Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №766/12203/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12203/26

Пров. №3/766/2527/26

02.09.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09.07.2026 року о 04:40 в Херсонській області, Херсонського району, на А/Д М14 (Одеса – Мелітополь – Новоазовськ) 197 км 580 м, керуючи службовим т/з Рено СК С RDS-02РП днз 151409, не врахував дорожньої обстановки та її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну споруду для кріплення антидронових сіток. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР України), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що ДТП сталася у прифронтовій зоні із реальною загрозою застосування противником ударник беспілотних літальних апаратів та інших засобів ураження, дорожнє покриття було мокрим внаслідок дощу, а перед втратою керованості під колеса автомобіля потрапив сторонній предмет, що підверджується відеозаписом з відеорестратора .

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що були відсутні належні дорожні знаки в межах ділянки ДТП, а саме дорожні знаки 1.2 "Крутий порот" та 1.41 "Аварійно небезпечна ділянка", матеріалами справи не доведено , що він порушив п.12.1 ПДР України , а саме не вибрав безпечної швидкості руху. Працівниками поліції не було перевірено відповідність організації дорожнього руху на ділянці дороги , де сталося ДТП вимогам законодавства . Під час складання протоколу йому працівниками поліції не було запропоновано скористатися правничої допомогою згідно ст.268 КУпАП, в матеріалах справи відсутній висновок автотехнічної експертизи, експертне дослідження механізму виникнення пригоди , розрахунки гальмівного шляху, технічне дослідження дорожнього покриття, належними та допустимими доказами не доведено його вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладено обставини вчиненого правопорушення;

- схемою місця ДТП у якій зафіксовано напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , місце зіткнення автомобіля з бетонною спорудою, механічні пошкодження отримані автомобілем ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він зазначив, що 09.07.2026 року близько 04:30 рухався на А/Д М14 (Одеса – Мелітополь – Новоазовськ) 197 км в напрямку м.Херсона, почув звук схожий на лопнуте колесо , після чого автомобіль почало розвертати і він допустив зіткнення з опорою для сіток.

Також судом було досліджено надані ОСОБА_1 відеозапис з відеореєстратора автомобіля на якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та безпосередньо ДТП, фотознімки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з механічними пошкодженнями, скріншот відеозапису з відеореєстратора автомобіля на якому зображена проїзна частина .

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 про те, що під колеса автомобіля потрапив сторонній предмет, внаслідок чого автомобіль втратив керованість , що підверджується відеозаписом з відеорестратора , оскільки по перше з наданого ОСОБА_1 відеозапису не видно, що в результаті потрапляння під колеса автомобіля стороннього предмета автомобіль втратив керованість внаслідок чого сталося ДТП, по друге жодних сторонніх предметів на місці ДТП праціникам поліції та ОСОБА_1 виявлено не було .

Крім того, як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 зміст яких судом наведений вище, при оформленні поліцією адміністративних матеріалів , ОСОБА_1 зазначив , що рухаючись на автомобілі почув звук схожий на лопнуте колесо , після чого автомобіль почало розвертати і він допустив зіткнення з опорою для сіток. При цьому, про те, що під колеса автомобіля потрапив сторонній предмет він не вказував.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу йому працівниками поліції не було запропоновано скористатися правничої допомогою згідно ст.268 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано , що ОСОБА_1 було роз`яснено працівником поліції права та обов`язки , передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що ОСОБА_1 засвідчив власним підписом.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутній висновок автотехнічної експертизи, експертне дослідження механізму виникнення пригоди , розрахунки гальмівного шляху, технічне дослідження дорожнього покриття, оскільки проведення таких досліджень при оформленні адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП не є обов`язковим.

Доводи ОСОБА_1 про те, що були відсутні належні дорожні знаки в межах ділянки ДТП, а саме дорожні знаки 1.2 "Крутий порот" та 1.41 "Аварійно небезпечна ділянка", працівниками поліції не було перевірено відповідність організації дорожнього руху на ділянці дороги , де сталося ДТП вимогам законодавства, суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості , які б свідчили про необхідність встановлення на ділянці дороги , де сталося ДТП зазначених ОСОБА_1 дорожніх знаків або відомості щодо не відповідності організації дорожнього руху вимогам законодавства на даній ділянці дороги.

Крім того, в схемі місця ДТП вказано про встановлення відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б стали супутньою причиною ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася у прифронтовій зоні із реальною загрозою застосування противником ударник беспілотних літальних апаратів та інших засобів ураження, дорожнє покриття було мокрим внаслідок дощу, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки як зазначалося вище, згідно п.2.3 б., 12.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про фактичну швидкість руху автомобіля , а тому йому не може бути інкриміноване порушення п. 12.1 ПДР України, суд до уваги не приймає , оскільки чи дотримався водій вимог п.12.1 ПДР України суд робить висновок виходячи із надання оцінки сукупності наданих доказів.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя К.К. Рєпін