Вирок від 03 вересня 2026 р. у справі №584/1436/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1436/26

Провадження № 1-кп/584/230/26

В И Р О К

Іменем України

04.09.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12026205470000099 від 19 серпня 2026 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Буринь Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді тракториста у ТОВ «Райз Північ», освіта професійно-технічна, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

У липні 2015 року, в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_3 , не проходячи відповідного навчання для отримання посвідчення тракториста – машиніста категоріями А2, В1, В2, D1, Е1, Е2, F1, G1, H, отримав від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділене в окреме кримінальне провадження, через поштовий зв`язок «Нова Пошта» замовлене ним підроблене посвідчення тракториста – машиніста на його ім`я серії НОМЕР_1 , видане 23 липня 2015 року ДІСГ в Сумській області.

19 серпня 2026 року близько 10 год 40 хв. ОСОБА_3 , проїжджаючи по вул.Новоселівській у м.Путивль Конотопського району Сумської області та керуючи трактором ТОВ «Райз Північ», здійснив порушення п.31.4.3«а» Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів поліцейським сектору реагування патрульного поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , виконуючи законну вимогу поліцейського щодо пред`явлення посвідчення тракториста – машиніста, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста – машиніста на його ім`я НОМЕР_1 , видане 23 липня 2015 року ДІСГ в Сумській області є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав для перевірки вказане посвідчення тракториста – машиніста та таким чином використав його.

Проведеною на місці перевіркою за допомогою бази даних ІПНП працівниками відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області встановлено, що за вказаним серійний номером посвідчення тракториста – машиніста не зареєстроване, тобто надане посвідчення тракториста – машиніста є недійсним.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/19-26/13642-ДД від 26 серпня 2026 року посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 , видане 23 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 не відповідає аналогічним посвідченням тракториста-машиніста, що перебувають у офіційному обігу країни-виробника – України. Бланк посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 , виданого 23 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 виготовлений не на підприємстві, що здійснює виробництво поліграфічної продукції.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Сторони подали клопотання про розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта в порядку спрощеного провадження.

Обвинувачений з участю захисника надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених обставинах визнав.

Кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.4 ст.358 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно зі ст.302, ч.2 ст.381 КПК України за клопотанням сторін суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та ураховуючи наведене суд вважає, за можливе провести розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, одружений, працює, характеризується позитивно, під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.4 ст.358 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ у справі: сейф-пакет PSP 1198291, в якому міститься посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах справи, слід залишити в матеріалах справи, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 20 серпня 2026 року.

Понесені витрати на проведення експертизи №СЕ-19/119-26/13642-ДД від 26 серпня 2026 року в сумі 3850 грн. 88 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ у справі: сейф-пакет PSP 1198291, в якому міститься посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах справи, слід залишити в матеріалах справи, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 20 серпня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3850 грн. 88 коп. (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень вісімдесят вісім копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК Украйни, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити учасникам розгляду не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1