Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №584/1057/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1057/26

Провадження № 3/584/352/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника ОСОБА_1 – адвоката Сопової В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 червня 2026 року о 18 год. 57 хв. по вул.Героїв Путивльщини у м.Путивль Сумської області керував електровелосипедом «Аіст», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіряного покрову обличчя, нестійка хода), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився шляхом втечі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

31 серпня 2026 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Соповою В.С., подано письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував електровелосипедом «Аіст», однак не надано доказів, що вказаний велосипед є механічним транспортним засобом та не зазначено його технічні характеристики. Також зазначила, що з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 їдучі на вказаному велосипеді крутить педалі. Також зазначила, що поліцейськими було порушено «Інструкцію з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, оскільки відсутній відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу.

Заслухавши представника ОСОБА_1 , яка клопотання підтримала, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.2.13 ПДР транспортними засобами, що належать до категорі ї А1 є мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт

Згідно з п.1.10 ПДР транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Крім того, відповідно до п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У той же час працівниками поліції у протоколі не ідентифіковано модель електровелосипеду «Аіст» та не долучено до матеріалів справи довідки щодо технічних характеристик останнього, тобто відсутні докази, що електровелосипед «Аіст», яким керував ОСОБА_1 , є механічним транспортним засобом, більше того, - що це взагалі електровелосипед, оскільки з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 приводить у рух свій велосипед за допомогою власної фізичної сили шляхом тиску на педалі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.156,247,278,280 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік