Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №459/2762/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 459/2762/26 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.

Провадження № 33/811/1384/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника-адвоката Бідненка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника - адвоката Бідненка В.М. на постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 21 липня 2026 року,

встановив:

постановою судді Шептицького міського суду Львівської області від 21 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп судового збору.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 26.06.2026 о 21:45год, в м. Шептицькому по вул. Корольова, 6, керував електросамокатом Jet, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник-адвокат Бідненко В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 21 липня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 електросамокатом.

Вказує, що наявний відеозапис є неповним, неякісним, та з нього неможливо встановити особу, яка керує електросамокатом.

Окрім цього звертає увагу, що на відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 був попереджений про ведення відеозапису.

Таким чином вважає, що надані суду фрагменти відеозаписів не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки в цілому це не є безперервна відео зйомка, що в цілому не доводить вини ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 ніби то порушив ПДР.

Також зазначає, що коли працівник поліції підійшов на вулиці до ОСОБА_1 та почав його звинувачувати у скоєнні адміністративного правопорушення, то останньому не було роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, у тому числі право на адвоката.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Бідненка В.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703914 від 26.06.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,58 ‰; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано обставини події, яка мала місце 26.06.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,58 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 , погодився, що засвідчи власноручним підписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі; рапортом інспектора ВРПП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Мирослава Ожиївського від 26.06.2026.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля поліції вбачається як ОСОБА_1 керує скутером Jet без захисного шолома, у зв`язку з чим працівники поліції прийняли рішення про його зупинку. На відео чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 керує електросамокатом, а автомобіль поліцейського слідує за ним. Надалі ОСОБА_1 зупиняється біля свого сина, який теж був на самокаті, та працівники поліції підходять до них. При цьому, апеляційний суд не погоджується з твердженням апелянта про те, що відеозапис не є чітким. Тому твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Також суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про неналежність та недопустимість відеозапису, оскільки записи з нагрудних камер інспекторів є фрагментарними. Той факт, що долучене до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому чітко зафіксовано усі обставини справи, які підлягають доказуванню.

Надуманими є твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки та такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №703914 від 26.06.2026, останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, ст. 268 КУпАПпро що ОСОБА_1 розписався у відповідній графі.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Бідненка Василя Миколайовича – залишити без задоволення.

Постанову Шептицького міського суду Львівської області від 21 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА