Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №947/14979/26 — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/14979/26

Провадження № 2-а/947/143/26

РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Хомінець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи

У квітні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі також – позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також – відповідач-1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про скасування постанови № МВ/65/1 від 11.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в його діях відсутній склад указаного адміністративного правопорушення, оскільки він не отримував виклик до РТЦК. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена та розглянута за його відсутності.

Ухвалою суду від 12.08.20261 залучено до участі у адміністративній справі як другого відповідача-2 – ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідачі правом на відзив не скористалися.

Заяви та клопотання учасників справи

Не надходили.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 24.04.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судові засідання призначалися на 14.05.2026, 04.06.2026, 28.07.2026, 12.08.2026, 03.09.2026.

У судові засідання представники позивача та відповідачів, належним чином повідомлені, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відтак, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 № МВ/65/1 від 11.01.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з неявкою за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період).

Відповідно до постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Мотиви прийнятого рішення

Відповідно до абз. 2, 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані:

- з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України – за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України – за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

- проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Указаний обов`язок відповідачами у цій справі не виконаний.

Зокрема, відповідачам судом надано розумний строк для підготовки своєї позиції та надання матеріалів адміністративної справи № МВ/65/1. Натомість відповідачами не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт направлення/вручення повістки позивачу, його відмову від її отримання, складення відповідного акту про відмову, або вручення направлення/рішення ВЛК чи РТЦК щодо необхідності проходження медичного огляду позивачем.

Висновки суду

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 6, 77, 241-243, 245, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

2. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № МВ/65/1 від 11.01.2026, ухвалену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

3. Справу про адміністративне правопорушення № МВ/65/1 відносно ОСОБА_1 – закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К. А. Цирфа