Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №337/1118/18 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 02.09.2026 Справа № 337/1118/18

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 337/1118/18 Пр. № 22-ц/807/1580/26Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна Г.Б. Суддя-доповідач: Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Салтан Л.Г.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2026 року про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (надалі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»), заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ХОРТИЦЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа

у справі за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду з вищезазначеною заявою (а.с. 46-53), у якій просило:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 337/1118/18 від 02.08.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу, з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в

- видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 337/1118/18 від 02.08.2018 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник, як заінтересована особа, зазначав, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 337/1118/18 від 02.08.2018 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 11.04.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права стягувача, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видаються на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Калугіну Г.Б. (а.с. 54). Ухвалою суду першої інстанції від 10.04.2026 року (а.с. 55) заяву прийнято до судового розгляду.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2026 року (а.с. 58-59) заяву заявника у цій справі задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі № 337/1118/18 від 02.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Зобов`язано видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 337/1118/18 від 02.08.2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її ухваленні, боржник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 64-132) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні заяви.

В автоматизованому порядку 29.05.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.О. та Онищенка Е.А. (а.с. 133). Ухвалою апеляційного суду від 01.06.2026 року (а.с. 134) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 04.06.2026 року (а.с.137). Ухвалою апеляційного суду від 08.06.2026 року (а.с. 139) справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, яка після усунення недоліків надійшла до апеляційного суду 23.06.2026 року (а.с. 167). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 24.06.2026 року (а.с. 168), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 169-170), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду; відпустки судді-доповідача у період з 13.07.2026 року по 21.08.2026 року включно (довідка а.с. 186).

Стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу боржника у цій справі (а.с. 187-203), в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу боржника та без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заінтересована особа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не скористалось своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу боржника у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку 01.09.2026 року суддею Салтан Л.Г. у цій справі замінено суддю Онищенка Е.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останнього (а.с. 207-208).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, (а.с. 182-185) всі учасники цієї справи, окрім боржника ОСОБА_1 , не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Банк, як стягувач, у своєму відзиві у п. 2 просив (а.с.190) в разі відсутності представника Банку у судовому засіданні, розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника Банку.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив, заяву Банку задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи, які не з`явились, за присутності боржника ОСОБА_1 .

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_1 , який у тому числі на запитання апеляційного суду наполягав на тому, що не був обізнаний про розгляд вищезазначеної заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» взагалі, про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції дізнався лише від ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», коли той йому подзвонив вже, вимагаючи її виконання; адресу реєстрації, яка наявна у цій справі та зазначена у вищезазначеному виконавчому листі, не змінював; поштою чи електронною поштою копії вищезазначеної заяви заінтересованої особи та судової повістки від суду першої інстанції не отримував, хоча інформація про його електронну адресу також була наявна у матеріалах цієї справи; таким чином, суд першої інстанції позбавив його права приймати участь у розгляді вищезазначеної заяви заінтересованої особи та заперечувати в частині втрати стягувачем виконавчого листа та непропуску останнім у цій справі строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до примусового виконання, який було повернуто без виконання Банку державним виконавцем ще у 2019 році та строк для пред`явлення якого стягувачем повторно вже збіг ще у 2022 році, видавати дублікат за наявності пропуску цього строку стягувачем у цій справі суд першої інстанції не мав; все це він виклав у своїх письмових запереченнях на відзив Банку, які надіслав через «Електронний суд» 02.09.2026 року, копію яких у тому числі вважав надати апеляційному суду у матеріали цієї справи у даному судовому засіданні; перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції задовольняючи вищезазначену заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа у цій справі, керувався ст. ст. 259-261, 442 ЦПК України та виходив із такого.

Встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх (а.с.13).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2018 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 337/1118/18 від 02.08.2018 про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором (а.с.38-39).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором з ОСОБА_1 (а.с.52-53).

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 11.04.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувану (а.с.53 зворот).

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимоги заявника про заміну стягувача та вважав за можливе замінити стягувача у справі № 337/1118/18.

З приводу вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, то суд першої інстанції зазначав таке.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно з частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції було встановлено, що виконавчий лист було втрачено, строк пред`явлення його до виконання не закінчився, відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вважав, що заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листі по цивільній справі № 337/1118/18, слід задовольнити.

Проте, із таким висновком суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.

Так, хоча суд першої інстанції при вирішенні питання, пов`язаного з виконанням рішення, правильно виходив із такого.

В силу вимог ст. 442 ЦПК України (Заміна сторони виконавчого провадження): 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, апеляційним судом встановлено, що має місце обов`язкова підстава для скасування вищезазначеної оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Оскільки, в силу вимог ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України, яке є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки, у порушення вимог ст. 442 ч. 3 ЦПК України у матеріалах вказаної справи відсутні докази належного повідомлення судом першої інстанції боржника ОСОБА_1 про наявність цієї справи у суді першої інстанції взагалі та про судові засідання у цій справі 27.04.2026 року та 19.05.2026 року у тому числі (поштове повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення - копії заяви заінтересованої заяви та судових повісток взагалі).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що всіх учасників цієї справи суд першої інстанції повідомляв про судові засідання у цій справі в «Електронному суді» (а.с.164-167).

Проте, боржник ОСОБА_1 не був зареєстрований в «Електронному суді» під час розгляду цієї справи судом першої інстанції. Належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та апеляційному суду не надані.

Крім того, у матеріалах цієї справи міститься лише довідка про недоставку боржнику ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали на неправильну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 вже за результатами розгляду вищезазначеної заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (а.с. 163), оскільки правильною електронною адресою боржника, яка міститься у матеріалах цієї справи (а.с.13), є інша - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

При цьому, неповідомлення боржника ОСОБА_1 про призначені судові засідання становить порушення права на доступ до правосуддя, що узгоджується із судовою практикою Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.01.2026 року у справі ЄУН № 243/4506/24.

І апелянт - боржник ОСОБА_1 обґрунтовував свою вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у тому числі такою підставою (а.с. 64-66: «Судовий розгляд заяви ТОВ «Капіталресурс» відбувся без моєї участі. Жодних судових повісток, повідомлень на поштову адресу чи в додаток «Дія» про призначення судового засідання на 27.04.2026 р. чи 19.05.2026 р. я не отримував. Внаслідок цього я був позбавлений можливості надати суду свої заперечення, що є грубим порушенням принципів рівності сторін та права на захист…».

Разом із цим, поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, у цій справі є ухвалення нового судового рішення у вигляді постанови за результатами скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати те, що суд першої інстанції не розглядав (заперечення боржника на вищезазначену заяву заявника, докази та пояснення боржника тощо).

При цьому, згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, доводи та вимоги апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у цій справі.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (питань, пов`язаних з виконанням судового рішення).

В разі скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2026 року у цій справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 03.09.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Кухар С.В. Салтан Л.Г.