Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №681/820/26 — Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/820/26

Провадження № 2/681/902/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 вересня 2026 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А., розглянувши в м.Полонному в орядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В червні 2026 року позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Колект») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 77922462 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором SA35E5sOeN. Після вчинених дій щодо укладення договору відповідачці було здійснено переказ коштів в сумі 10000 грн шляхом перерахування на банківську картку , зазначену позичальницею НОМЕР_1 . Кредит було надано на умовах строковості, платності та повернення строком на 360 днів, реальна річна процентна ставка 3985%.

Зазначає, що відповідачка має обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, однак в порушення зобов`язань не сплачує її.

02.11.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»відступило право вимоги за кредитним договором № 77922462 від 20.11.2021, укладеним з відповідачкою, для ТОВ «Сіроко фінанс» на підставі договору факторингу № 029-021122.

ТОВ «Сіроко фінанс», в свою чергу, відступило право вимоги за вказаним кредитним договором для ТОВ «ФК «Сіті Колект» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025.

Згідно з Додатком 1 (Реєстр боржників) до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 77922462 від 20.11.2021 станом на час звернення до суду з даним цивільним позовом становить 20820,62 грн., яка складається із: 10000 грн заборгованості за кредитом; 10820,62 грн відсотків за користування кредитом.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 20820,62 грн, понесені судові витрати по справі зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн, витрат на правничу допомогу в сумі 12000 грн та 381,74 грн витрат пов`язаних з підготовкою та направленням документів боржнику.

Ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області від 16.06.2026 відкрито спрощене позовного провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін).

У встановлений строк відповідачка відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та, відповідно до ст.280 ЦПК України, за згодою позивача, яка викладена в позовній заяві, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 20.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 77922462 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором SA35E5sOeN. Після вчинених дій щодо укладення договору відповідачці було здійснено переказ коштів в сумі 10000 грн шляхом перерахування на банківську картку , зазначену позичальницею НОМЕР_1 . Кредит було надано на умовах строковості, платності та повернення строком на 360 днів, реальна річна процентна ставка 3985%.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Вказаний вище договір був укладений в електронній формі та від імені його сторін був підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений договір про надання кредиту в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні договірні правовідносини.

Відтак, ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору №7558780 від 31.05.2025, перерахувавши на картковий рахунок зазначений відповідачкою.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Разом з тим, в порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала та допустила прострочення повернення кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 була ознайомлена з усіма запропонованими умовами договору, зокрема з умовами нарахування процентів, підписавши кредитний договір, вона розуміла, яка сума надається, на який строк, та на яких умовах застосовується та чи інша процентна ставка, відповідачка підтвердила це своїм електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, та відповідно погодилася зі всіма умовами кредитного договору, підписавши його.

Крім того, відповідно до положень ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

02.11.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»відступило право вимоги за кредитним договором № 77922462 від 20.11.2021, укладеним з відповідачкою, для ТОВ «Сіроко фінанс» на підставі договору факторингу № 029-021122.

ТОВ «Сіроко фінанс», в свою чергу, відступило право вимоги за вказаним кредитним договором для ТОВ «ФК «Сіті Колект» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000 грн, та відсотків в сумі 10820,62 грн, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів щодо погашення вказаної заборгованості

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в загальній сумі 20820,62 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, то на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.

Позивач просить стягнути з відповідачки 12000 грн з надання професійної правничої допомоги, на підтвердження чого надано: договір про надання правничої допомоги від 02.02.2026, копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001256 від 27.02.2017 року, копію довіреності №ДВ-20251015/001 від 15.10.2025 року, копію прайс-листа до договору, заявку про надання правової допомоги №573 від 01.04.2026, витяг з акту про надання правової допомоги №573від 01.04.2026, платіжну інструкцію №432 від 30.03.2026 про оплату гонорару адвоката.

Проте, оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, врахувавши складність справи, суть спору, характер послуг, ціну позову та розмір задоволених вимог, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи у суді першої інстанції є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Крім того з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню 381,74 грн витрат,пов`язаних з підготовкою та направленням документів боржнику, які відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, і є складовою судових витрат, які включають в себе оплату поштових послуг (відправлення рекомендованих листів), кур`єрської доставки або інші витрати, понесені позивачем.

Вказана сума витрат підтверджується договором про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів та іншої продукції №ДТ-СК-30102025, додатком №3 до вказаного договору та актом наданих послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за кредитним договором

№ 77922462 від 20.11.2021 у розмірі 20820,62 грн., яка складається із: 10000 грн заборгованості за кредитом; 10820,62 грн відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» 4000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу, 2662,40 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 381,74 грн витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів боржнику.

Відповідачкою може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачкою не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач -товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», адреса: м. Київ, проспект Соборності, 30-А, прим. 321, код ЄДРПОУ 3353708130.

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А.Горгулько