Вирок від 02 вересня 2026 р. у справі №452/2590/26 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/2590/26

Провадження №1-кп/452/425/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141290000205від 08 червня 2026 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман Донецької області, громадянки України, українки, що має середню спеціальну освіту, розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 05 червня 2026 року близько 09 год. 07 хв., перебуваючи поблизу будинку №24 по вул. Валова у м. Самборі Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торговельного прилавку таємно викрала мобільний телефон марки «iPhone 17 Рrо Мах» в корпусі оранжевого кольору та силіконовому чохлі світло-рожевого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 ; ІМЕI2: НОМЕР_2 , обсягом вбудованої пам`яті 256 GВ, який належить ОСОБА_5 , розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 51811 грн. 00 коп..

Потерпіла ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Разом з тим, 24 липня 2026 року подала до суду письмову заяву з проханням провести судове засідання без її участі та одночасно зазначила про відсутність у неї будь-яких претензій до ОСОБА_4 у зв`язку з поверненням викраденого майна. Крім того, потерпіла не виявила бажання приймати участь в судових дебатах та письмово прохала суворо не карати ОСОБА_4 ..

За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, котрі з`явилися в судове засідання, суд вирішив здійснювати судовий розгляд справи по суті за відсутності потерпілої ОСОБА_5 , що не суперечить положенням КПК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, підтвердивши при цьому обставини, викладені в обвинувальному акті та вироку суду.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 05 червня 2026 року близько 09 години ранку вона перебувала біля торгівельних прилавків, розташованих поблизу будинку №24 по вул. Валова у м. Самборі Львівської області, де, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з одного прилавку з одягом таємно викрала мобільний телефон марки «iPhone 17 Рrо Мах» в корпусі оранжевого кольору, який привезла до місця свого проживання. Обвинувачена ОСОБА_4 додатково повідомила, що в подальшому викрадений телефон добровільно видала працівникам поліції.

Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала час, місце, спосіб та інші обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також обсяг і вартість викраденого майна, зазначила, що у вчиненому розкаюється, прохала суворо не карати.

Суд вважає, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 , який обмежено допитом обвинуваченої, а також вивченням даних, які характеризують її особу.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, вчинивши крадіжку в умовах воєнного стану, тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що нею вчинено тяжкий злочин.

З даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 вбачається, що вона розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є внутрішньо переміщеною особою, має визначене і постійне місце проживання, де характеризується позитивно, офіційно не працевлаштована, проте зі слів має дохід від виконання робіт по

найму, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не є особою пенсійного віку та не є особою з інвалідністю, загальний стан її здоров`я визнано задовільним, раніше не судима.

З наданої досудової доповіді щодо ОСОБА_4 , складеної уповноваженою особою Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області, встановлено, що виправлення ОСОБА_4 з урахуванням даних, що характеризують її особу, способу її життя, середньої можливості вчинення повторного кримінального правопорушення, середнього рівня ймовірної небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом добровільного повідомлення органу слідства і суду фактів, що мають істотне значення для з`ясування обставин його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд не вбачає.

З урахуванням наявності двох обставин, що пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, які обтяжують його, враховуючи особу обвинуваченої, її сімейний та майновий стан, а також стан здоров`я, що вона в цілому по матеріалах справи характеризується позитивно, враховуючи її відношення до вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття, відсутність вимог майнового характеру з боку потерпілої особи у зв`язку із добровільним поверненням викраденого майна, суд, керуючись стст.63,65-67 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на певний строк в мінімальних межах, передбачених санкцією частини статті, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , дані про її особу, а також враховуючи думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд, керуючись ст.75 КК України, прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням на певний строк з покладенням на неї обов`язків, передбачених пп.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 по інкримінованому кримінальному правопорушенню більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

На момент ухвалення вироку строк дії ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2026 року, згідно з якою до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, сплив 09 серпня 2026 року. В подальшому відносно обвинуваченої ОСОБА_4 вказаний запобіжний захід продовжено не було та інший запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід розподілити у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись стст.368,370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років.

Відповідно до стст.75,76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання судовим рішенням законної сили, - не застосовувати.

Речові докази:

- оптичний DVD-R диск із відеозаписом події, яка мала місце 05 червня 2026 року, котрий знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12026141290000205від 08 червня 2026 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження №12026141290000205 від 08 червня 2026 року;

- мобільний телефонмарки «iPhone 17 Рrо Мах» в корпусі оранжевого кольору та силіконовому чохлі світло-рожевого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 ; ІМЕI2: НОМЕР_2 , обсягом вбудованої пам`яті 256 GВ, котрий знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ,- залишити їй як його власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3850 (трьох тисяч восьмисот п`ятдесяти) гривень 88 (вісімдесяти восьми) копійок.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції – Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1