Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №449/190/26 — Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/190/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2026 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Борняка Р.О.,

при секретарі судових засідань: Вовк О.С.,

за участю:

представника позивача: адвоката Качора С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12 000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Позов мотивує тим, що 15 січня 2021 р. між ОСОБА_1 та ТзОВ “Фінансова Компанія ”Інвеструм” укладено кредитний договір №08955-01/2021. 11.08.2021 року між “Фінансова Компанія ”Інвеструм” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", укладено договір факторингу № 110821, у відповідності до умов якого, “Фінансова Компанія ”Інвеструм” відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" Право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 11.08.2021 року до Договору факторингу №110821, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №08955-01/2021 на загальну суму 12 000,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 9 000,00 грн. - заборгованість за відсотками.

У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Однак, всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК`ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у заявлених позовних вимогах. Пояснив, що ОСОБА_1 не пригадує укладення кредитного договору та отримання коштів від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» в розмірі 3000,00 грн., відсутнє будь-яке підтвердження про виконання умов кредитного договору саме перерахування коштів клієнту ОСОБА_1 , відповідно вважає, що Договір про надання фінансового кредиту №08955- 01/2021 від 15.01.2021 року є не укладеним відповідно у ОСОБА_1 відсутній будь-який обов`язок щодо повернення неотриманих коштів та виконання інших умов кредитного договору, а у позивача відсутнє право на їх стягнення.

Представник позивача подав відповідь на відзив, згідно якого вважає що твердження відповідача наведені у відзиві являються викладенням суб`єктивних міркувань та намаганням уникнути відповідачем виконання взятих на себе зобов`язань. Посилається, що договір позики був укладений з позичальником ОСОБА_1 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявки на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. Зауважує, що без здійснення вказаних дій відповідачем зазначений договір не був би укладений між сторонами.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання в якому просить розглядати справу за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечив, пояснив, що Договір про надання фінансового кредиту №08955- 01/2021 від 15.01.2021 року вважає не укладеним, оскільки відсутнє будь-яке підтвердження про виконання умов кредитного договору саме перерахування коштів ОСОБА_1 , відповідно у ОСОБА_1 відсутній будь-який обов`язок щодо повернення неотриманих коштів.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов`язання сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 15 січня 2021 р. між ОСОБА_1 та ТзОВ “Фінансова Компанія ”Інвеструм” укладено кредитний договір №08955-01/2021, розділом 1 даного договору, встановлено суму кредиту - 3000,00 грн., строк користування кредитом 30 днів, відсоткова ставка 2,50% за один день користування кредитом. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 5250,00 грн., що наведено у Додатку 1 до Договору про надання фінансового кредиту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

11.08.2021 року між “Фінансова Компанія ”Інвеструм” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", укладено договір факторингу № 110821, у відповідності до умов якого, “Фінансова Компанія ”Інвеструм” відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" Право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 11.08.2021 року до Договору факторингу №110821, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №08955-01/2021 на загальну суму 12 000,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 9 000,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №300/438/18.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вимогами ЦПК України суди повинні враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, у пункті 141 Постанови від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду уточнила свій висновок зроблений у іншій справі таким, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом»(стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами Договір надання грошових коштів у позику.

Крім цього представник ОСОБА_1 у відзиві також зазначає, що ОСОБА_1 не пам`ятає що укладала даний кредитний договір, тобто сама відповідачка чітко не може вказати чи отримувала кошти. Тому позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту у розмірі 3 000 грн 00 коп. підлягає задоволенню.

Разом з тим, з урахуванням висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16, підлягає частковому задоволенню позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача процентів, оскільки представником позивача не надано суду доказів, що строк дії Договору продовжено шляхом укладення додаткової угоди, та стягує їх у розмірі 2 250 грн 00 коп, з розрахунку 2,50 % за користування кредитними коштами у період строку дії кредитного Договору.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заборгованість за Кредитним договором у розмірі 5 250,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Львівського Апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТзОВ “Європейська агенція з повернення боргів”, місцезнаходження, м. Бровари, вул. Лісова, 2, Броварського району Київської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , ІД НОМЕР_1 .

Суддя Р. О. Борняк