Вирок від 03 вересня 2026 р. у справі №442/6811/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6811/26

Провадження № 1-кп/442/445/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження №12026142100000044 від 11.06.2026 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Винники, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, адвокатом та депутатом не є, стрільця 3 штурмового відділення 3 штурмового взводу 2 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження:

Солдат ОСОБА_2 , у порушення вимог ст.30 Конституції України, ст.ст.11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_2 , 10.06.2026 о 14 год. 09 хв., реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , є інша особа - ОСОБА_3 , який не надав дозволу на перебування у його домоволодінні, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний протиправний характер, незаконно проник у приміщення бані, яке розташоване на вказаному домоволодінні, з метою проводити в іншому володінні особи, час на власний розсуд, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно проник до іншого володіння особи, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_2 , та за підписом захисника ОСОБА_5 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, ОСОБА_2 характеризується по місцю проживання позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра - не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.162 КК України, покарання у виді штрафуу межах, установлених санкцією даної норми, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання на даній стадії суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 16.06.2026 у справі №438/1033/26- скасувати.

Речові докази:

-Циліндричний замок - повернути ОСОБА_3 ;

-Змив із зовнішньої ручки вхідних дверей, змив із внутрішньої ручки дверей, змив із внутрішньої частини замка - знищити;

-Вилучений у ОСОБА_6 CID-паспорт НОМЕР_8, витяг з реєстру територіальної громади, виданий на ім`я ОСОБА_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 , військовий квиток серія НОМЕР_4 , мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J1 mini", imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , сім-карту «Київстар» № НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_2 ;

-CD-R диск із файлом відеозапису події за 10.6.2026, які мали місце на території подвір`я буд АДРЕСА_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1