Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №302/1030/26 — Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1030/26

Провадження № 2-о/302/72/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Пухальського С. В.,

присяжних – Болехан Т. В., Вегеш Н. М.,

за участю секретаря судового засідання – Бобонич Н. Г.,

представника заявника – адвоката Керити М. В.,

представника особи, стосовно якої розглядається справа, – адвоката Белли В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита Мар`яна Василівна, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита Мар`яна Василівна, звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку дії рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року у цивільній справі № 302/644/24, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_1 його опікуном.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 і надалі страждає на хронічний стійкий психічний розлад, унаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, а обставини, які стали підставою для визнання його недієздатним, продовжують існувати.

На підтвердження зазначених обставин заявником долучено, зокрема, висновок експерта № 205 за результатами судово-психіатричної експертизи від 15 червня 2026 року. У самому клопотанні заявник посилається на цей висновок як на підтвердження продовження хронічного стійкого психічного розладу.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2026 року клопотання прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку окремого провадження. Цією ж ухвалою до матеріалів справи долучено копію рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року у цивільній справі № 302/644/24 та вирішено питання щодо забезпечення ОСОБА_2 професійною правничою допомогою.

У судовому засіданні представник заявника – адвокат Керита Ма?яна Василівна клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Белла В. М. проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши, що матеріалами справи підтверджується наявність передбачених законом підстав для продовження строку дії рішення про визнання останнього недієздатним.

Представник заінтересованої особи – органу опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області – у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, які з`явилися у судове засідання, та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року у цивільній справі № 302/644/24 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_1 його опікуном.

Строк дії зазначеного рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним визначено тривалістю два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Підставою для визнання ОСОБА_2 недієздатним був, зокрема, висновок судово-психіатричного експерта № 306 від 31 липня 2024 року Закарпатської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», відповідно до якого ОСОБА_2 виявляв ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді хронічного маячного розладу та за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 на час вирішення питання про продовження строку дії рішення суду 15 червня 2026 року проведено судово-психіатричну експертизу.

Як убачається з висновку експерта № 205 за результатами судово-психіатричної експертизи від 15 червня 2026 року, під час експертного дослідження були враховані дані медичної документації ОСОБА_2 , результати його попереднього психіатричного обстеження, висновок судово-психіатричного експерта № 306 від 31 липня 2024 року, а також результати безпосереднього обстеження його психічного стану.

Експертом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді хронічного маячного розладу (F02.8).

За результатами експертного дослідження експерт дійшов висновку, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зазначений висновок міститься у підсумковій частині експертизи на сторінці 11 матеріалів, наданих суду.

Таким чином, проведеною у 2026 році судово-психіатричною експертизою підтверджено, що психічний розлад, який був підставою для визнання ОСОБА_2 недієздатним у 2024 році, зберігається, має хронічний та стійкий характер, а його психічний стан і надалі позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За змістом частини шостої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Частиною сьомою статті 300 ЦПК України передбачено право опікуна або представника органу опіки та піклування подати клопотання про продовження строку дії такого рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку його дії.

Згідно з частиною восьмою статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, які свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) не може керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_2 , а отже належним суб`єктом звернення до суду з відповідним клопотанням. У прохальній частині клопотання заявник просить продовжити строк дії рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року у справі № 302/644/24 на два роки.

Клопотання подано до суду 30 липня 2026 року, тобто до закінчення строку дії рішення та з дотриманням строку, передбаченого частиною сьомою статті 300 ЦПК України.

Системне тлумачення положень статті 300 ЦПК України дає підстави для висновку, що предметом судового розгляду при вирішенні питання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною є встановлення того, чи продовжують існувати обставини, які зумовили визнання особи недієздатною, насамперед наявність хронічного, стійкого психічного розладу та обумовлена ним нездатність особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У цій справі такі обставини підтверджені належним спеціальним доказом – висновком судово-психіатричної експертизи № 205 від 15 червня 2026 року, який узгоджується з іншими дослідженими судом матеріалами справи та підтверджує збереження у ОСОБА_2 хронічного стійкого психічного розладу і його нездатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Доказів, які б спростовували зазначений висновок експерта, свідчили про відновлення здатності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними або про таке покращення його психічного стану, яке виключало б необхідність подальшого застосування правових наслідків визнання особи недієздатною, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд доходить висновку, що передбачені частиною восьмою статті 300 ЦПК України підстави для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним є доведеними, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлений експертом характер психічного розладу, його хронічність та стійкість, а також збереження нездатності ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд вважає обґрунтованим продовжити строк дії рішення про визнання його недієздатним на два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

При цьому суд враховує, що предметом цього провадження є продовження строку дії рішення суду в частині визнання фізичної особи недієздатною. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року вже встановлено над ОСОБА_2 опіку та призначено ОСОБА_1 його опікуном, а тому підстав для повторного вирішення цих питань у межах цього провадження немає.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про визнання фізичної особи недієздатною, відповідно до статті 299 ЦПК України відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтею 39 Цивільного кодексу України, статтями 263–265, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита Мар`яна Василівна, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним – задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року у цивільній справі № 302/644/24 в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним – на два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Роз`яснити, що відповідно до частини сьомої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун або представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії цього рішення.

Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Після набрання рішенням законної сили його копію надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Пухальський С. В.

Присяжні: Болехан Т. В.

Вегеш Н. М.