Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №583/3729/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/3729/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.

Номер провадження 33/816/1486/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.

Категорія 126 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, -

установив:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з цією постановою, ОСОБА_1 12 липня 2026 року о 09:05 год. по вул. Холодноярській, 98 в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши ті самі дії повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2026 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У разі неможливості закриття провадження, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів керування ним транспортним засобом, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою або четвертою статті 126 КУпАП, що унеможливлює встановлення повторності правопорушення в його діях. З оскаржуваної постанови також є незрозумілим, на підставі яких саме доказів суд дійшов таких висновків. Стверджує, що права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені не були, що позбавило його можливості повною мірою реалізувати право на захист.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду в установлений законом спосіб, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив її розгляд проводити без його участі, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у його відсутність, оскільки це не суперечить вимогам статей 268, 271, 277-2 і 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як передбачено статтею 251 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставини справи, які були встановлені судом першої інстанції, підтверджуються безпосередньо дослідженими суддею доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717280 від 12 липня 2026 року; копією постанови поліцейського ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського Р ВП ГУНП в Сумській області серії ЕНА № 7533961 від 12 липня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ОСОБА_1 п. 2.1 г Правил дорожнього руху; копією постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідкою з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України ІПС «Армор»; відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Щодо факту керування вказаним в протоколі транспортним засобом, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом подій, з якого вбачається спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки авто, який знаходиться біля нього, будь-якої іншої особи за кермом автомобіля не вбачається, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Будь-яких тверджень щодо перебування за кермом авто іншої особи з відеозапису подій не вбачається та безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не повідомляється.

Даним відеозаписом також підтверджується обізнаність ОСОБА_1 про те, що він не має права керування транспортним засобом, а також щодо повторності вчиненого правопорушення (притягнення в жовтні 2025 року за частиною другою статті 126 КУпАП та за частиною п`ятою статті 126 КУпАП). При цьому жодних заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.

Факт вчинення вказаного правопорушення також підтверджується копією постанови від 12 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто за частиною п`ятою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом 21 січня 2026 року, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

За таких обставин, поза розумним сумнівом є доведеним, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що він не має права керувати транспортним засобом та те, що його 7 жовтня 2025 року вже було піддано стягненню за частиною другою статті 126 КУпАП, розуміючи протиправність свого діяння сів за кермо та привів у рух транспортний засіб, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Таким чиним, суд першої інстанції дійшов висновку про правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 , як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року, що є порушенням пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Факт роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , що заперечується останнім в апеляційній скарзі, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також долученим до справи відеозаписом.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний