Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №731/226/26 — Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/226/26

Провадження №2/731/258/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

04 вересня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», поданим представником Куксою Кариною Олександрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 14 січня 2025 року ОСОБА_1 уклала з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 664304687. Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису. Позичальнику надано кредит в сумі 7 600,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності.

11 березня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № МВ-ТП/26. Відповідно до Реєстру прав вимоги до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 664304687.

30 вересня 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 30/0925-01, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 25 698,92 грн, з яких: 7 600,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 13 918,92 грн – заборгованість за відсотками; 380,00 грн – заборгованість за комісією; 3 800,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями.

Після відступлення права вимоги ОСОБА_1 не здійснювала жодного платежу для погашення існуючої заборгованості на рахунки позивача. З моменту отримання права вимоги позивач не здійснював нарахування за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 664304687 в сумі 21 898,92 грн, з яких: 7 600,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 13 918,92 грн – заборгованість за відсотками; 380,00 грн – заборгованість за комісією, 2 422,40 грн понесених судових витрат, а також 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2026 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 червня 2026 року.

Розгляд справи відкладався до 14 серпня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача, а до 04 вересня 2026 року – у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві вказала, що просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 3-7).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 96, 111), засобами електронного зв`язку (а.с. 94, 110), через мобільний додаток Viber (зворот а.с. 95, 110), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 97, 112). Поштове відправлення повторно повернулося з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 96, 111).

Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлена про день, місце та час розгляду справи, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 січня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 664304687 (а.с. 13-24).

Згідно з умовами договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 7 600,00 грн (п. 2.2. договору).

Кінцева дата повернення кредиту – 13 лютого 2030 року (п. 7.3. договору).

Базова процентна ставка – 0,98% в день (п. 8.3. договору).

Комісія за надання першого траншу – 380,00 грн (п. 8.5. договору).

Відповідно до п. 11.1. договору він діє протягом 5 (п`яти) років.

Позичальник має право користуватись кредитом від дати фактичного отримання суми кредиту за кожним траншем до закінчення строку дії договору чи його дострокового розірвання (п. 11.2. договору).

В пункті 9.1.1.7. договору вказано, що він може бути достроково розірваний в разі затримання оплати процентів щонайменше на один місяць.

Договір підписано позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором PXZT.

Довідкою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 03 жовтня 2025 року (а.с. 27), копією платіжного доручення (а.с. 37) та випискою про рух коштів по рахунку (а.с. 99-100, 102-103) підтверджується переказ ТОВ «МІЛОАН» коштів у сумі 7 600,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

11 березня 2025 року за договором факторингу № МВ-ТП/26 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА» відступило вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (а.с. 38-39, 40-41).

07 серпня 2025 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» надіслало ОСОБА_1 повідомлення про дострокове розірвання договору (а.с. 28).

30 вересня 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 30/0925/01, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 664304687 від 14 січня 2025 року перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (а.с. 43-47, 48-49, 50, 51).

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 30 вересня 2025 року до договору факторингу № 30/0925/01 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 664304687 в сумі 25 698,92 грн, з яких: 7 600,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 13 918,92 грн – заборгованість за відсотками; 380,00 грн – заборгованість за комісією; 3 800,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (а.с. 48-49).

Сума заборгованості в розмірі 21 898,92 грн (за мінусом штрафних санкцій) підтверджується розрахунками заборгованості, виконаними первісним та проміжним кредитором (а.с. 33, 34-35). Вказана заборгованість позивачем не донараховувалася та залишилася незмінною.

Посилання на обставини укладення ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, як це передбачено умовами договору.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією, то позовні вимоги у сумі 21 898,92 грн підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

Крім того, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору про надання правової допомоги (а.с. 65-66); копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги (а.с. 67); копію Акта приймання-передачі наданих послуг (а.с. 68); копію свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію довіреності(а.с. 23).

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30 серпня 2023 року № 911/3586/21).

Суд зважає на те, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. За таких обставин суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн за надання клієнту консультацій та підготовку позовної заяви є завищеною та не відповідає критерію розумності.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, урахувавши відсутність заперечень відповідача надані стороною відповідача заперечення, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», подану представником Куксою Кариною Олександрівною (ІПН НОМЕР_2 , юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333) заборгованість за кредитним договором № 664304687 від 14 січня 2025 року в сумі 21 898 (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто вісім) гривень 92 копійки; судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього стягнути 29 561 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одну) гривню 32 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко