Вирок від 03 вересня 2026 р. у справі №481/1040/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1040/26

Провадж.№ 1-кп/481/122/2026

В И Р О К

Іменем України

04.09.2026 Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальне провадження № 12026152270000157 від 06.07.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий, Львівської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонерки за віком, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_3 вчинила умисний злочин проти власності за таких обставин.

06.07.2026 близько 09:10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні обслуговування фізичних осіб територіального відокремленого безбалансового відділення № 10014/036 АТ «Ощадбанк» (далі ТВБВ № 10014/036 АТ «Ощадбанк»), що розташоване за адресою: площа Свободи, 31, м. Новий Буг, Миколаївської області, маючи при собі чохол чорного кольору на блискавці, в кишені якого знаходилися ювелірні вироби, а саме золотий ланцюг масою 3,03 г., 585 проби, який був у користуванні та золотий підвіс у вигляді хрестика, масою 1,24 г. 585 проби, який був, у користуванні, сіла біля столу обслуговування клієнтів, де чохол з ювелірними виробами поклала на стіл та після обслуговування працівником банку випадково випустила його на підлогу, не помітивши цього.

В цей час, у вказаному відділенні перебувала ОСОБА_3 , яка помітила даний факт та в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного чохла з його вмістом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 06.07.2026 близько 09:15 год., перебуваючи у приміщенні обслуговування фізичних осіб відділення ТВБВ № 10014/036 АТ «Ощадбанк» за адресою: площа Свободи, 31, м. Новий Буг, Миколаївської області, дочекавшись, що ОСОБА_5 відійшла від столу обслуговування клієнтів, діючи умисно, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого злочинного діяння та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, підійшла до місця, де на підлозі лежав чохол ОСОБА_5 , у якому знаходились золоті вироби, а саме золотий ланцюг масою 3,03 г., 585 проби який був у користуванні вартість 18 929,21 грн. та золотий підвіс у вигляді хрестика, масою 1,24 г., 585 проби, який був у користуванні вартістю 7 746,61 грн., підняла його, помістила до своєї сумки, тим самим таємно викрала його.

Викравши чохол, у якому знаходились золотий ланцюг масою 3,03 г., 585 проби та золотий підвіс у вигляді хрестика, масою 1,24 г., 585 проби, ОСОБА_3 покинула відділення ТВБВ № 10014/036 АТ «Ощадбанк» на направилась до території парку «Закоханих», який розташований за адресою: площа Свободи, 31, м. Новий Буг, Миколаївської області, де сховала викрадене майно на території вказаного парку, тим самим розпорядилась цим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 26 675,82 гривень.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обвинувачена винною себе у вказаному правопорушенні визнала повністю і, щиро каючись, пояснила, що 06.07.2026 близько 09:15 год., перебуваючи у приміщенні обслуговування АТ «Ощадбанк», побачила, як невідома їй жінка після обслуговування працівником банку, випадково випустила на підлогу чохол від мобільного телефону, не помітивши цього.Підійшовши до місця, де на підлозі лежав чохол вона ( ОСОБА_3 ), підняла його, подивилась його вміст та поклала до своєї сумки, покинувши відділення АТ«Ощадбанк». Потім вона направилась до території парку «Закоханих», який розташований біля відділення АТ«Ощадбанк», де сховала чохол з його вмістом на території цього парку, під каменем. Коли, через невеликий проміжок часу, працівники банку та потерпіла її запитували, чи бачила вона чохол чорного кольору від мобільного телефону, вона відповіла, що ні, і пішла додому. Вже біля її будинку до неї прибули працівники поліції, які повідомили, що вона може бути причетна до крадіжки чохла і золотих виробів, на що вона погодилась показати майно, яке забрала і сховала у парку. Це дійсно були чорний чохол на застібці, у якому були ланцюжок та підвіс у формі хрестика.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 06.07.2026 близько 09:10 год., вона, перебуваючи у приміщенні обслуговування відділення АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: площа Свободи, 31, м. Новий Буг, Миколаївської області, маючи при собі чохол чорного кольору на блискавці, в кишені якого знаходилися ювелірні вироби, а саме золотий ланцюг та золотий підвіс у вигляді хрестика, сіла біля столу обслуговування клієнтів, де чохол з ювелірними виробами поклала на стіл та після обслуговування працівником банку випадково випустила його на підлогу, не помітивши цього. Через деякий час, виявивши втрату чохла, почала його шукати та звернулась до працівників банку, які разом з працівниками поліції, встановили особу, яка забрала чохол та повернули їй все це майно. Зауважила, що при попередньому з`ясуванні місця знаходження втраченого майна вона особисто запитувала у ОСОБА_3 , чи не бачила вона чохла, ланцюжка та хрестика, на що остання повідомила, що не бачила і не брала, але виявилось протилежне. Разом з цим, вона претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

З письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 06.07.2026 року та рапорту помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 06.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_5 повідомила про таємне викрадення невідомою особою 06.07.2026 року приблизно з 09:15 до 09:30, шляхом вільного доступу, коли заявниця знаходилась в приміщенні АТ «Ощадбанк» в м. Новий Буг по вулиці Площа Свободи, 31, золотого ланцюжка із золотим підвісом в формі хрестика, що знаходились в чохлі телефону (а.п.32,33).

На підставі вказаної заяви 06.07.2026 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 12026152270000157 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України (а.п.31).

З протоколу огляду місця події від 06.07.2026 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події, вбачається, як старший слідчий СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю керівника відділення ОСОБА_10 провів огляд місця вчинення кримінального правопорушення приміщення обслуговування АТ «Ощадбанк», що розташований за адресою: пл. Свободи, 31 м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області. Під час огляд нічого не вилучалось(а.п.35-42).

Відповідно до заяви від 06.07.2026 ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції золотий ланцюжок з підвіскою в формі хрестика, який вона викрала, перебуваючи в приміщенні АТ «Ощадбанку»(а.п. 52).

З протоколу огляду місця події від 06.07.2026 року та відеозапису до нього, вбачається, як старший слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_3 , понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 провела огляд заднього подвір`я будівлі АТ «Ощадбанк» за адресою: пл. Свободи, 31 м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області. В ході огляду ОСОБА_3 провела працівників поліції та учасників слідчої дії до місця схову в парку «Закоханих» викраденого майна: чохла від мобільного телефону, в якому були золотий ланцюжок з підвіскою в формі хрестика, які, як вона повідомила, викрала з приміщення обслуговування АТ «Ощадбанк» та видала працівникам поліції. (а.п. 53-56).

Із заяв ОСОБА_5 від 06.07.2026 року вбачається, що остання отримала від працівників поліції чохол на блискавці чорного кольору, золотий ланцюжок масою 3,03 г, 585 проби та золотий підвіс у вигляді хрестика масою 1,24 г, 585 проби у справному стані на відповідальне зберігання, які були викрадені у неї в приміщенні АТ «Ощадбанк» (а.п. 57, 71).

З протоколу огляду предмета від 07.07.2026 року та фототаблиці до нього, вбачається, як заступник начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_13 , за участю спеціаліста ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 спеціаліста-криміналіста ОСОБА_17 провів огляд ланцюжка з підвіскою в формі хрестика, які після огляду були упаковані до спецпакету WAR1125125 та вилучені до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області( а.п.60-70).

Згідно висновку судового експерта № СЕ-19/115-26/10307-ТВ від 10.07.2026 року ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) золотого ланцюга масою 3.03г, 585 проби, який був у використанні, станом на 06.07.2026 могла становити 18929,21 грн.; ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) золотого підвісу у вигляді хрестика, масою 1.24 г., 585 проби, який був у використанні, станом на 06.07.2026 могла становити 7746,61 грн.( а.п.74-88).

Згідно висновку судового експерта № СЕ-19/115-26/103074ТВ від 10.07.2026 року ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) одного граму золота 585 проби станом на 06 липня 2026 року могла становити 3434,45 грн.( а.п.89-100).

З протоколу проведення слідчого експерименту та додатку до нього у вигляді флеш-накопичувача з відеозаписом від 28.07.2026 проведеного старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за участю підозрюваної ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , вбачається як підозрювана розповіла та показала, де та яким саме чином 06.07.2026 вона викрала з приміщення для обслуговування клієнтів АТ «Ощадбанк» чохол від мобільного телефону, в якому були золотий ланцюжок з підвіскою в формі хрестика, які належать ОСОБА_5 , та як потім їх сховала в парку «Закоханих» в м. Новий Буг по пл. Свободи недалеко від будівлі АТ «Ощадбанку»(а.п.101-106).

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_3 .

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_3 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 .

Умисні протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття, що виразилось у визнанні вини; активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у добровільній участі у слідчому експерименті, під час якого обвинувачена відтворила обстановку та обставини події.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 65 КК України).

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що остання є осудною в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинила умисний тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, пенсійний вік.

З висновку досудової доповіді начальника Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_20 від 28.08.2026 року та витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення видно, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній; виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно, покладення на особу обов`язків відповідно до ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З характеристики, наданої ПОГ СВГ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_21 видно, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони: пенсіонерка, спиртними напоями не зловживає, в громадських місцях дотримується загальноприйнятих правил поведінки, з сусідами не конфліктує, не притягувалась до адміністративної відповідальності (а.п.112).

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, суд вважає, що слід призначити обвинуваченій за вчинення даного кримінального правопорушення покарання у виді позбавлення волі в мінімальній санкції, передбаченій ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладені вище встановлені судом обставини, а також із урахуванням особи винної, вартості викраденого майна, обстановки, при якій було здійснене викрадення, факту повернення викраденого потерпілій та відсутність будь-яких претензій з її боку до обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і, на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що саме такий вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченої й попередження вчинення як нею, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 7720,40 гривень (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Товарознавча експертиза» № СЕ-19/115-26/10307-ТВ від 10.07.2026) і 3850,88 (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Товарознавча експертиза» № СЕ-19/115-26/10304-ТВ від 10.07.2026), усього на суму 11071 гривні 28 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 369-371,373-376, 532, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- два ярлики від ювелірних прикрас з золота 585 проби, які перебувають в матеріалах справи ( а.п. № 49) повернути потерпілій ОСОБА_5 , як власнику;

чохол чорного кольору з написом Nike на блискавці, золотий ланцюг масою 3,03 г, 585 проби та золотий підвіс у вигляді хрестика масою 1,24 г, 585 проби, що належать потерпілій ОСОБА_5 – залишити останній, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 11071 (одинадцять тисяч сімдесят одної) гривні 28 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1