Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №143/759/26 — Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/759/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частинами 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122 КУпАП, –

встановила:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 03.06.2026 о 14 год 50 хв на вул. Привокзальній у м. Погребищі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 :

–не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп. «ґ» п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

–не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив пп. «а» п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

–мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінку, що не відповідала обстановці, почервоніння обличчя, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

–під час зміни напрямку руху не увімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив пп. «б» п. 9.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою суду від 22.06.2026 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився. Водночас від його захисника – адвоката Царківського О. Ю. надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Клопотання мотивоване тим, що на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виповнилося 16 років, він є сиротою, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем навчання, вину визнає та щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним у ній доказам у їх сукупності, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в такому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема, обставини вчинення адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні, наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 682875, № 682866, № 682898, № 682885 від 03.06.2026, а також відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції від 03.06.2026, що містяться на електронних носіях, долучених до матеріалів справи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та встановлені обставини справи, суддя дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. Водночас за вчинення правопорушень, зокрема передбачених статтями 121–127 та 130 КУпАП, такі особи підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, крім випадків, установлених законом.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітнім та досяг шістнадцятирічного віку.

Вирішуючи питання про вид заходу впливу, суддя враховує характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , його вік, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є сиротою, позитивно характеризується за місцем навчання, визнає вину та щиро розкаюється у вчиненому.

З огляду на наведене суддя дійшла висновку, що застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Отже, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі не підлягає стягненню, оскільки до ОСОБА_1 застосовується захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а не адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 13, 24-1, 36, 40-1, ч. 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284 КУпАП, суддя —

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя