Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №308/13579/25 — Закарпатський апеляційний суд

Суд: Закарпатський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності

Дата: 31 серпня 2026 р.

Справа: №308/13579/25

Суддя: Феєр І. С.

Справа № 308/13579/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., захисника-адвоката Сосули О. О., представника заявника Сороки О. О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції справу про порушення митних правил № 33/4806/746/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнана винною у порушенні митних правил за ст. 476 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням права інтелектуальної власності, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0555/UA305000/2025 від 08.08.2025.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0555/UA305000/2025 від 08.08.2025 та постанови судді від 14.10.2025 вбачається, що 18.07.2025 в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 18.07.2025 ІМ40 ДЕ № 25UA305160019775U2 та документи, саме: CMR від 15.07.2025 № б/н, рахунок-фактура від 07.07.2025 № Lii-1008, пакувальний лист від 07.07.2025 № б/н, на товари, які ввезені на митну територію України у транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 , від іноземної фірми «LiitoKala Power CO., LTD» (Room 1601, Building A 3 Lingwu Residential Group, Nuinu Community, Guanlan Street, Longhua District, Shenzhen, Китай) на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), згідно з контрактом від 18.11.2024 № 1124. Відповідно до рахунку-фактури від 07.07.2025 № Lii-1008 у транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 надійшов товар: «іграшки дитячі, брелки, чохли для телефонів та навушників...».

По вищевказаній МД задекларовано 7 товарів, зокрема: товар № 1 Іграшки у вигляді тварин або інших істот, м`яконабивні: іграшка м`яконабивна Stuffed toy мод 1-13-3120 шт; іграшка м`яконабивна Stuffed toy мод. G4-3120 шт; іграшка м`яконабивна Stuffed toy мод 14-18-1200шт; товари № 2 готові текстильні трикотажні вироби, не військового призначення: брелок з тканим ланцюжком Keychain with woven chain мод 1-13-3120 шт; № 4 вироби з чорних металів, не ковані, не штамповані, не спечені: брелок з металевим ланцюжком Keychain with metal chain мод В8-19-1-5000 шт; № 7 вироби з

-2-

лицевою поверхнею з листів пластмаси: силіконовий чохол для телефона Silicone phone case мод САSЕ-А1-LUCY-2 РН-420шт; силіконовий чохол для телефона Silicone phone case мод-CASE-A 1 -LUCY-3 РН-210шт; силіконовий чохол для навушників Silicone headphone case мод.СА8Е-А 1 -LUCY-3 АР-60 шт; силіконовий чохол для телефона Silicone phone case мод CASE-Al-LUCY-4 РН-210шт; силіконовий чохол для навушників Silicone headphone case мод.CASE-A1-LUCY-4 АР-90 шт; силіконовий чохол для телефона Silicone headphone case мод.CASE-Al-LUCY-5 РН-300 шт.

Задекларовано виробника вказаних товарів - «LiitoKala Power CO.. LTD», торгівельна марка - «відсутня».

23.07.2025 Закарпатською митницею проведено митний огляд задекларованих товарів. За результатами огляду встановлено, що товар № 1 Іграшки у вигляді тварин або інших істот, м`яконабивні: іграшка м`яконабивна Stuffed toy мод 1-13-3120 шт; іграшка м`яконабивна Stuffed toy мод G4-3120шт; іграшка м`яконабивна Stuffed toy мод 14-18-1200 шт; товар № 2 готові текстильні трикотажні вироби, не військового призначення: брелок з тканим ланцюжком Keychain with woven chain мод 1-13-3120 шт.

На вищезазначених товарах наявні лейби з написами «The Monsters» та «POP MART». Використання виробником зображувального елементу у вигляді істоти (монстра) на наступних товарах: товар № 4 вироби з чорних металів, не ковані, не штамповані, не спечені: брелок з металевим ланцюжком Keychain with metal chain мод.В8-19-1-5000 шт; № 7 вироби з лицевою поверхнею з листів пластмаси: силіконовий чохол для телефона Silicone phone case мод CASE-A1-LUCY-2 РН- 420 шт; силіконовий чохол для телефона Silicone phone case мод CASE-А1-LUCY-3 РН- 210 шт; силіконовий чохол для навушників Silicone headphone case мод CASE-А1-LUCY-3 АР-60 шт; силіконовий чохол для телефона Silicone phone case мод.-CASE-Al-LUCY-4 PH-210 шт; силіконовий чохол для навушників Silicone headphone case мод.CASE-A1-LUCY-4 AP-90 шт; силіконовий чохол для телефона Silicone headphone case мод CASE-A1-LUCY-5 РН-300шт.

Також відповідно до акту митного огляду «Товар номер 7 позиція 7 помилково зазначено назву товару, вказано «чохол для навушників», правильно «чохол для телефона» в кількості 300 шт.

По вказаним позиціям вжито заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності. Здійснено призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності відповідно до ст. 399 МК України

23.07.2025 Закарпатською митницею було прийнято рішення про призупинення митного оформлення товарів - іграшки м`яконабивні - 7440 шт; брелки з тканим ланцюжком – 3120 шт; брелки з металевим ланцюжком - 5000 шт; силіконові чохли для телефонів – 1140 шт; силіконові чохли для навушників - 150 шт. Загальна кількість - 16850 шт, які підозрюються у порушенні права на наявні ознаки товарів, що підозрюються в порушенні ПІВ на ТМ «THEMONSTERS» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака «THEMONSTERS» від 17.09.2024 № 1822633, номер в реєстрі 1134), заявлених за МД типу «ІМ40ДЕ» від 18.07.2025 № 25UA305160019775U2.

Правовласник (ПОП МАРТ (СІНГАПУР) ХОЛДІНГ ПТЕ. ЛТД) у відповідь на запит, повідомив, що зазначені товари є такими, що підозрюються у порушені прав інтелектуальної власності, і він має намір застосувати процедуру знищення відповідно до ст. 401 МК України та зазначив, що у разі надходження від декларанта письмового заперечення утримувача товарів, щодо їх знищення, просить надати дозвіл на відбір зразків та продовжити строк призупинення митного оформлення (додаток 2 до повідомлення).

-3-

У даному висновку, правовласник зазначив, що товари, фотографії яких були надані для ідентифікації, порушують права інтелектуальної власності правовласника на торговельні марки за міжнародними реєстраціями № 1822633, 1824658, 1819536 та мають ознаки фальсифікованої та контрафактної продукції.

Таким чином, ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України та задекларовано в митній декларації від 18.07.2025 ІМ40 ДЕ № 25UA305160019775U2 товар «іграшки м`яконабивні – 7440 шт; брелки з тканим ланцюжком - 3120 шт; брелки з металевим ланцюжком - 5000 шт; силіконові чохли для телефонів - 1140 шт; силіконові чохли для навушників - 150 шт, загальна кількість - 16850 шт», загальною вартістю 320772,40 грн, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду винесена без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, що пом`якшують відповідальність. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу. Разом з тим, при замовленні та ввезенні вилученого товару вони були відсутні в переліку об`єктів права інтелектуальної власності, зареєстрованих у митному реєстрі, однак даних обставин судом враховано не було. На час укладення контракту купівлі-продажу NO. 1124 від 18.11.2024 в переліку об`єктів права інтелектуальної власності, зареєстрованих у митному реєстрі, не значилось жодного виду товару із вилучених згідно протоколу про порушення митних правил та конфіскованих оскаржуваною постановою суду. Через цю відсутність у неї не було жодних підстав вважати, і їй не було відомо про існуючу чи майбутню його захищеність правами інтелектуальної власності. Продавець пропонував до продажу не заборонені або обмежені законодавством України для ввезення товари, і зміст договору, інвойсу та накладної не вказував на наявність торгових марок, а тим більше, що належать третім особам. Для зупинення митного оформлення, вилучення товару і притягнення особи до відповідальності обов`язковим є реєстрація відповідних прав у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності до початку митного оформлення, яке розпочинається лише з моменту подання митному органу митної декларації або документа, який її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. Суд при накладенні стягнення за порушення митних правил припустився помилки, оскільки в оскаржуваній постанові суду зазначено про наявність на товарі лейблів з написами «The Monsters». Проте, жодного знаку «The Monsters» в переліку об`єктів права інтелектуальної власності, зареєстрованому в митному реєстрі не значиться, а міститься знак «THEMONSTЕRS», отже вони не є тотожними, а є відмінними. Окрім того, судом не враховано, що санкцією ст. 476 МК України встановлена конфіскація лише тих товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил. Таким чином вилучені чохли та брелки, які не є іграшками, згідно протоколу про порушення митних правил, не відносяться до товарів ввезення чи вивезення яких на митну територію України чи з неї заборонено або обмежено законодавством України, у зв`язку з чим підстави для її конфіскації відсутні.

Представник компанії «ПОП МАРТ (СІНГАПУР) ХОЛДІНГ ПТЕ. ЛТД» адвокат Кравчук А. Б. подала додаткові пояснення у справі, у яких заперечила щодо апеляційної скарги та зазначила про те, що 17.07.2025 представником компанії «ПОП МАРТ (СІНГАПУР) ХОЛДІНГ ПТЕ. ЛТД» було подано заяву про сприяння захисту прав інтелектуальної власності щодо торгівельної марки «THEMONSTЕRS» міжнародна реєстрація від 17.09.2024 № 1822633. 18.07.20525 представник компанії отримав повідомлення від Держмитслужби України, що у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності 18.07.2025 зареєстровано вказану торгівельну марку за № 1134. Тобто на день подання митної декларації ФОП ОСОБА_1

-4-

від 18.07.2025 ІМ40 ДЕ № 25UA305160019775U2 до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності вже була внесена торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 1822633. 23.07.2025 на електронну адресу уповноваженого представника правовласника надійшло повідомлення № 7.7-16/16/10/17 про призупинення митного оформлення товарів за митною декларацією № 25UA305160019775U2 від 18.07.2025, що підозрюється у порушенні прав інтелектуальної власності на торгівельну марку. Отже, призупинення митного оформлення вказаних товарів здійснено митним органом на виконання ст. 399 МК України, на підставі даних митного реєстру товарів, у зв`язку з тим, що за результатами здійснення митного огляду, виявлено характерні (типові) ознаки товарів та пакування не відповідають даним митного реєстру щодо характерних (типових) ознак та пакування оригінального товару. Крім того, 05.08.2025 представником правовласника направлено митному органу відповідь № 05082025/АО/02 на повідомлення разом з заповненим додатком № 2 до цього повідомлення, та висновком правовласника № 05082025/АО/02 про наявність порушення прав інтелектуальної власності від 05.08.2025 з додатками до нього. 06.08.2025 представником компанії «ПОП МАРТ (СІНГАПУР) ХОЛДІНГ ПТЕ. ЛТД» було додатково подане до Закарпатської митниці клопотання про порушення справи про порушення митних правил з проханням притягти до адміністративно відповідальності ФОП ОСОБА_1 , згідно ст. 476 МК України, а товари – безпосередні предмети правопорушення вилучити. 30.09.2025 представник правовласника отримав висновок експерта № 244-1 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 29.09.2025, який разом з висновком правовласника від 05.08.2025 № 05082025/АО/02 подано до матеріалів судової справи разом із письмовими поясненнями правовласника від 30.09.2025 № 30092025/АО/01. Відтак, ОСОБА_1 порушено права інтелектуальної власності правовласника внаслідок ввезення товару на митну територію України. Окрім того, ОСОБА_1 мала змогу ознайомитися з бібліографічними даними торговельних марок за міжнародними реєстрами до ввезення товару на митну територію України. Тому її доводи щодо відсутності умислу та необізнаності про чинність правової охорони торговельної марки не ґрунтуються на матеріалах справи, спростовуються офіційною інформацією наданою Українським національним офісом інтелектуальної власності та інновацій, а також наданими доказами. Також, твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції при накладенні стягнення за порушення митних правил допустився помилки, а саме зазначив про наявність на товарі лейблів з написами «The Monsters», проте жодного такого знаку в переліку об`єктів права інтелектуальної власності, зареєстрованих в митному реєстрі не значиться, а в ньому значиться знак «THEMONSTЕRS», є безпідставним, оскільки не призводить до викривлення змісту судового рішення. Крім того, визначальними ідентифікуючими реквізитами торговельної марки за міжнародною реєстрацією є номер міжнародної реєстрації. Митний реєстр об`єктів права інтелектуально власності містить усі необхідні реквізити зареєстрованих торговельних марок, що унеможливлює їх неоднозначне тлумачення. Таким чином, матеріали справи містять достатні, належні та допустимі докази наявності у діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , береться до уваги те, що від неї не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, отже, неявка особи, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. При цьому враховується думка захисника про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1

-5-

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Сосули О. О., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 , думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби, а також представника заявника Сороки О. О., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ст. 476 МК України передбачає відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу.

При цьому, статтею 266 МК України передбачено, що у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму.

У разі декларування товарів непрямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе такий непрямий митний представник.

-6-

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивна сторона складу відповідного правопорушення передбачає вчинення дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Пунктом 46 частини 1 статті 4 МК України визначено, що об`єкти права інтелектуальної власності - об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.

Згідно пп. «а» п. 17 ч. 1 ст. 4 МК України, окрім іншого, вбачається, що контрафактні товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України (ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Відповідно до частини першої статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності визначений цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 495 ЦК України встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно ч. 2 ст. 495 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто, ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Набуття права на торговельну марку, що має міжнародну реєстрацію або визнана добре відомою в Україні, не вимагає засвідчення свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.

Свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

-7-

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою (ст.16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

При цьому, використанням торговельної марки, серед іншого, визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки (ст.16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми судом першої інстанції були дотримані у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що18.07.2025 в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 18.07.2025 ІМ40 ДЕ № 25UA305160019775U2 та документи, саме: CMR від 15.07.2025 № б/н, рахунок-фактура від 07.07.2025 № Lii-1008, пакувальний лист від 07.07.2025 № б/н, на товари, які ввезені на митну територію України у транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 , від іноземної фірми «LiitoKala Power CO., LTD» (Room 1601, Building A 3 Lingwu Residential Group, Nuinu Community, Guanlan Street, Longhua District, Shenzhen, Китай) на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), згідно з контрактом від 18.11.2024 № 1124. Відповідно до рахунку-фактури від 07.07.2025 № Lii-1008 у транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 надійшов товар: «іграшки дитячі, брелки, чохли для телефонів та навушників...».

-8-

для навушників Silicone headphone case мод.СА8Е-А 1 -LUCY-3 АР-60 шт; силіконовий чохол для телефона Silicone phone case мод CASE-Al-LUCY-4 РН-210шт; силіконовий чохол для навушників Silicone headphone case мод.CASE-A1-LUCY-4 АР-90 шт; силіконовий чохол для телефона Silicone headphone case мод.CASE-Al-LUCY-5 РН-300 шт.

Задекларовано виробника вказаних товарів - «LiitoKala Power CO.. LTD», торгівельна марка - «відсутня».

Правовласником ПОП МАРТ (СІНГАПУР) ХОЛДІНГ ПТЕ. ЛТД було надано висновок про наявність порушення права інтелектуальної власності № 05082025/АО/01 від 05.08.2025.

-9-

Також, висновок судового експерта за № 244-01 від 29.09.2025 проведений відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» компетентною особою, яка має кваліфікацію судового експерта у відповідній галузі дослідження, що підтверджується інформацією з Реєстру атестованих судових експертів, що міститься на сайті Міністерства юстиції України.

Закарпатською митницею та представником компанії ПОП МАРТ (СІНГАПУР) ХОЛДІНГ ПТЕ. ЛТД дотримано спеціальний порядок та процедуру отримання висновку експерта, встановлену ст. 399 МК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на вказаний висновок, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції та який не оспорювався стороною захисту в апеляційній інстанції. Належними та допустимим доказами висновок експерта не спростований.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про проведення ОСОБА_1 чи її захисником незалежної експертизи або надання до суду клопотань про проведення судової експертизи, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що в переліку інтелектуальної власності, зареєстрованих у митному реєстрі, не значилося жодного виду товару, який було вилучено та конфісковано оскаржуваною постановою.

Саме з дотриманням визначеного законодавством порядку, Закарпатською митницею було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 476 МК України, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 вчинила дії, які спрямовані на ввезення на митну територію України та задекларовано в митній декларації від 18.07.2025 ІМ40 ДЕ № 25UA305160019775U2 товар: «іграшки м`яконабивні – 7440 шт; брелки з тканим ланцюжком - 3120 шт; брелки з металевим ланцюжком - 5000 шт; силіконові чохли для телефонів - 1140 шт; силіконові чохли для навушників - 150 шт, загальна кількість - 16850 шт», загальною вартістю 320772,40 грн, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0555/UA305000/2025 від 08.08.2025, декларацією ІМ40ДЕ № 25UA305160019775U2, контрактом купівлі-продажу № 1124 від 18.11.2024, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.07.2025, доповідною запискою № 16/16/15839 від 06.08.2025, відомостями щодо розгляду запиту № 16/16/15839 від 06.08.2025, висновком правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності № 05082025/АО/01 від 05.08.2025, висновком експерта № 244-01 від 29.09.2025, обліковою карткою суб`єкта ЗЕД № 141/2024/7076 та іншими матеріалами справи.

Наявні в матеріалах справи докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про її необізнаність про захищеність зазначеного товару правами інтелектуальної власності, апеляційний суд такі відхиляє з огляду на те, що ці товари мають міжнародну реєстрацію на території України від 17.09.2024 за № 1822633, 1824658, 1819536. Остання не була позбавлена можливості перевірити цю інформацію у передбаченому законом порядку.

-10-

Неспроможними визнає суд апеляційної інстанції і доводи апеляційної скарги про те, що вилучені чохли та брелки, які не є іграшками, згідно протоколу про порушення митних правил, не відносяться до товарів ввезення чи вивезення яких на митну територію України чи з неї заборонено або обмежено законодавством України, оскільки такі спростовуються висновком експерта № 244-01 від 29.09.2025.

Зокрема, відповідно до цього висновку: позначення «THEMONSTERS», нанесене на бирку та упаковку товару «Готові текстильні трикотажні вироби, не військового призначення: - брелок з тканинним ланцюжком «Keychain with woven chain мод 1-13-3120 шт» за митною декларацією № 5UA305160019775U2, на бирку, прикріплену до цього товару, та упаковку до товару, є схожим на стільки, що його можна сплутати внаслідок такого використання з торгівельною маркою зареєстрованою за міжнародною реєстрацією № 1822633, зокрема, викликати асоціацію з нею.; позначення «POP MART», нанесене на бирку та упаковку товару «Готові текстильні трикотажні вироби, не військового призначення: - брелок з тканинним ланцюжком «Keychain with woven chain мод 1-13-3120 шт» за митною декларацією № 5UA305160019775U2, є схожим на стільки, що його можна сплутати в наслідок внаслідок такого використання з торгівельною маркою зареєстрованою за міжнародною реєстрацією № 1824658, зокрема, викликати асоціацію з нею.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що предметом даного правопорушення є товари, призначені для виробничої або іншої підприємницької діяльності, які переміщуються через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності (контрафактна продукція).

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 маючи можливість здійснити перевірку за назвою торгівельної марки, могла пересвідчитись в міжнародній реєстрації товарів, які нею переміщувалися через державний кордон України. Той факт, що ОСОБА_1 не здійснила належну перевірку переміщуваного нею товару, свідчить про повну відсутність належної обачності. Така поведінка суб`єкта господарювання є виявом підприємницької недбалості (необережності).

Крім того, така поведінка особи, яка притягається до відповідальності, свідчить про те, що особа проявила крайню неуважність та легковажність, що в розумінні закону охоплюється поняттям вини у формі необережності (недбалості). Суб`єкт господарювання, який діє з належною обачністю, за наявності сумнівів або виявлення суперечливих даних у реєстрах, зобов`язаний утриматися від імпорту товару до остаточного з`ясування правового статусу торговельної марки, чого ОСОБА_3 зроблено не було.

Відповідно до ст. 476 МК України, відповідальність настає за сам факт переміщення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності.

Не вчинення ОСОБА_3 дій спрямованих на здійснення перевірки переміщуваного товару на наявність такого в переліку об`єктів права інтелектуальної власності, не звільняє від обов`язку дотримуватись права інтелектуальної власності третіх осіб та не виключає її вину у вчиненні митного правопорушення. З огляду на те, що на момент митного оформлення право інтелектуальної власності ТМ «THEMONSTERS», «POP MART», було зареєстровано за міжнародною реєстрацією, тому в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може

-11-

представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_4 та її захисником не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, врахував аргументи сторін та, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, дійшов правильного висновку про доведеність вчинення останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що ОСОБА_4 та її захисником не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про долучення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2025 щодо ОСОБА_5 , – без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Оригінал: reyestr.court.gov.ua