Вирок від 02 вересня 2026 р. у справі №682/1841/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1841/26

Провадження № 1-кп/682/142/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 12026244000000706 від 07.06.2026 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

06 червня 2026 року близько 23 год 00 хв за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт зі своїм сином - потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар лезом кухонного ножа в ділянку лівої половини грудної клітки. Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , який відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" є особою, яка постраждала від домашнього насильства, тілесне ушкодження у вигляді відкритої колото-різаної рани лівої бокової поверхні грудної стінки з ушкодженням шлунково-селезінкової зв`язки із кровотечею в черевну порожнину, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обвинуваченому ОСОБА_5 характер обвинувачення є зрозумілим, вину у вчиненому він визнав частково та пояснив, що за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 06 червня 2026 року о 14 год він обідав із сином ОСОБА_4 та випив 100 мл горілки. Вечором, близько 21.00 год він вирішив купити продукти і на колісному кріслі поїхав у сільський магазин. Магазин був зачинений, тому він повернувся додому і мав намір відпочити. Але в будинку з кімнати сина голосно лунала музика. Він попросив ОСОБА_7 вимкнути музику, однак син не відреагував. Тоді він заїхав на колісному кріслі в кімнату сина і знову попросив вимкнути музику. ОСОБА_7 встав з дивана і вдарив його кулаком в перенісся. Він перевернувся на кріслі на підлогу та відчув кров на обличчі. ОСОБА_7 нахилився над ним з метою ще нанести удари. В цей час він витягнув з-під покривала, яким було накрите колісне крісло, кухонний ніж і випадково, з метою захисту, вдарив ножем сина ОСОБА_8 в ліву сторону грудної клітки. В момент нанесення ножем удару потерпілому він був у положенні напівсидячи і наносив удар ножем правою рукою. Після цього він доповз до свого ліжка у своїй кімнаті. Де лишився ніж, не пам`ятає. Потерпілий ОСОБА_9 вийшов на вулицю Через деякий час приїхала швидка і поліція. ОСОБА_10 надали першу медичну допомогу і забрали в лікарню. 07 червня 2026 р його затримали.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про часткове визнання вини та про обставини вчинення кримінального правопорушення, так як його пояснення спростовані в ході судового розгляду іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що з батьком були нормальні стосунки. З батьками він постійно не жив, а з 16 травня 2026 р знаходився у відпустці, тому приїхав до батьків в АДРЕСА_1 . 06 червня 2026 р близько 14.00 год сів з батьком обідати, випили по 100 мл горілки. Після обіду з дому не виходив, був у своїй кімнаті, слухав музику. Вечором батько - ОСОБА_5 десь відлучався з дому, а повернувся близько 22 год у стані алкогольного сп`яніння і влаштував конфлікт з матір`ю - ОСОБА_11 . Близько 23 год ОСОБА_5 заїхав колісним кріслом до нього в кімнату, вимагав вимкнути музику. Він погодився вимкнути музику, але попросив батька виїхати з його кімнати. ОСОБА_5 добровільно кімнату не залишав, тому він став обличчям до батька, нагнувся над колісним кріслом, взявся за поручні крісла і хотів вивезти батька з кімнати, але не зміг, бо завадив поріг. Тоді він вдруге став виштовхувати крісло разом з батьком з кімнати. В цей час батько - ОСОБА_5 дістав кухонний ніж, який постійно возив з собою, і наніс йому удар ножем, який тримав у правій руці, в ліву частину грудної клітки. Він відштовхнув коляску з батьком, від чого коляска перевернулася разом з ОСОБА_5 . Після цього він намагався зупинити кровотечу з рани, а ОСОБА_5 поповз до свого ліжка. Мати викинула ніж на вулицю, щоб батько більш не наносив ним тілесних ушкоджень, а він тим часом пішов на вулицю з будинку та викликав швидку. ОСОБА_5 він не бив, вважає, що батько міг отримати тілесні ушкодження в момент падіння разом з коляскою.

Свідок ОСОБА_11 показала, що проживає з чоловіком ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Відносини з чоловіком неприязні, так як він влаштовує сварки з приводу сплати комунальних послуг, не дає грошей на утримання сім`ї, ображає її нецензурною лайкою, іноді виганяв з будинку, вони живуть як чужі люди. Син - ОСОБА_4 проживає окремо, але в період відпустки у травні-червні 2026 р проживав у них. 06 червня 2026 р пізно вечором, коли вона спала у своїй кімнаті, почула якийсь грюкіт. Вийшла з кімнати і побачила, що ОСОБА_5 сидів на підлозі біля дверей у кімнату сина - ОСОБА_4 , поруч лежало перевернуте колісне крісло. ОСОБА_4 нахилився над коляскою і відмахнувся від батька. У ОСОБА_4 з грудної клітки йшла кров. ОСОБА_5 доповз та сів на своє ліжко, а син - ОСОБА_4 вийшов з будинку. Вона не бачила, як швидка забирала ОСОБА_4 в лікарню.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 121 КК України (а.м.с.1 );

- процесуальними документами, що підтверджують повноваження органу досудового розслідування і прокурора (а.м.с.2-21);

- рапортом чергового поліцейського ВнП№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення від потерпілого ОСОБА_4 та від інспектора СРПП ОСОБА_12 про те, що 07 червня 2026 близько 00.05 год за місцем проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , місцевий житель, в стані алкгольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязих відносин, під час сварки, наніс один удар кухонним ножем в область грудної клітини зліва сину - ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення бокової поверхні лівої половини грудної клітини з пошкодженням шлунково-селезінкової зв`язки. ОСОБА_4 надано медичну допомогу та госпіталізовано в хірургічне відділення КНП "Славутської МБЛ. Стан здоров`я задовільний. Загрози життю та здоров`ю немає. Вирішується питання про внесення відомостей в ЄРДР за ч.1 ст.121 КК України. Вирішується питання про затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України. (а.м.с.21);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 07.06.2026 року про те, що 06.06.2026 року в АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин батько наніс йому ножове поранення в область живота в ліву сторону (а.м.с.22 );

- заявою ОСОБА_4 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №12026244000000706 від 07.06.2026 (а.м.с.23);

- свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 є його батьками (а.м.с.30);

- паспортом громадянина України ОСОБА_4 , закордонним паспортом ОСОБА_4 , посвідченням водія ОСОБА_4 , дозволом Національної поліції України на носіння мисливської вогнепальної зброї ІЖ-58, виданим ОСОБА_4 , які дають можливість встановити особу потерпілого (а.м.с.25-29, 32, 33-34, 36-37);

- заявою ОСОБА_11 про згоду та дозвіл на проведення слідчого експерименту за участю її сина ОСОБА_4 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.м.с.40);

- протоколом слідчого експерименту від 29.06.2026, з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_4 в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих розповів та показав, як 06.06.2026 року близько 23.00 год він знаходився по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_3 , де на той час перебував його батько - ОСОБА_5 та мати - ОСОБА_11 . Батько перебував в стані алкогольного сп`яніння і почав ображати маму нецензурними словами. Він був у своїй кімнаті, слухав на телефоні музику. Батько почав до нього кричати зробити тихіше. Потім батько на колісному візку під`їхав до його ліжка. Він встав з ліжка і намагався виштовхати батька з візком з кімнати, а коли нахилився до нього, то батько дістав кухонний ніж, який тримав у правій руці, і наніс йому один удар лезом ножа в ліву ділянку грудної клітини. Після цього він все-таки виштовхнув колісне крісло з батьком з кімнати і вони обоє впали: він на візок, а батько на підлогу. Вийшла до них мати, забрала ніж та викинула на вулицю, щоб батько більш не наносив ним тілесних ушкоджень. А він тим часом пішов з будинку та викликав поліцію і швидку (а.м.с.41-49);

- відеозаписом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 (а.м.с. 49);

- постановою про відібрання зразків та протоколом отримання зразків крові у ОСОБА_4 для проведення експертиз (а.см.с. 50-52);

- висновком судової імунологічної експертизи від 08.06.2026 року №249, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та ізосерологічною системою АВ0 (а.м.с.53-57);

- повідомленням КП "Славутська міська лікарня ім Ф.М.Михайлова" від 08.06.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 з 07.06.2026 року перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КП "Славутьска міська лікарня" з діагнозом: Колото-різана рана (проникаюча) передньо-бокової поверхні грудної клітки з пошкодженням шлунково-селезінкової зв`язки гемоперитонеум. На даний час стан середньої важкості (а.м.с.59);

- протоколом тимчасового доступу до документів і їх тимчасового вилучення на підставі ухвали слідчого судді та описом вилучених документів у КП "Славутська міська лікарня" - історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , яка була повернута після дослідження у Славутську міську лікарню (а.м.с.62-66);

- висновком судової медичної експертизи №91 від 30.06.2026 року, проведеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, що представлена для дослідження медична карта стаціонарного хворого №5346 КП "Славутська МЛ" відображає опис тілесного ушкодження в ОСОБА_4 у вигляді проникаючої відкритої колото-різаної рани лівої бокової поверхні грудної стінки з ушкодженням шлунково-селезінкової зв`язки, кровотечею в черевну порожнину. Вказане тілесне ушкодження в ОСОБА_4 спричинено дією гострого плаского твердого предмету з одноразовим прикладанням до лівої бокової поверхні грудної стінки в нижній третині в напрямку зліва на право. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 був травмований незадовго до госпіталізації 07.06.26 року о 01.20 годин, що може відповідати часу події вказаної в постанові. Відповідно до вимог п.2.1.3к) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року "про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" виявлена в ОСОБА_4 відкрита колото-різана рана лівої бокової поверхні грудної стінки з ушкодженням шлунково-селезінкової зв`язки і з кровотечею в черевну порожнину на основі кваліфікуючого критерію небезпеки для життя відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня. Представлена для дослідження медична карта стаціонарного хворого №5346 КП "Славутська МЛ" не відображає відомостей ушкодження характерних для самозахисту. Потерпілий ОСОБА_4 перебував лівою боковою поверхнею грудної клітки до напрямку дії травмуючого предмету. Властивості та локалізація тілесного ушкодження в ОСОБА_4 можуть відповідати механізму виникнення відображеного за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи, вказаних потерпілим ОСОБА_4 в Ході проведення його допиту від 07.06.2026, за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_5 в ході проведення його допиту від 07.06.2026 року. (а.м.с.67-73);

- карткою виїзду екстреної медичної допомоги №11 від 07.06.2026 року та диском з аудіозаписом розмови на лінії 103 щодо виклику і надання медичної допомоги громадянину ОСОБА_4 , який постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.с.76-79);

- протоколом огляду диска з аудіозаписом розмови за викликом, який надійшов 07.06.2026 р на лінію 103 щодо надання медичної допомоги ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 та відображеною у ньому стенограмою розмови (а.м.с. 80-81);

- аудіозаписом телефонної розмови за зверненням бригади екстреної медичної допомоги на лінію "102" 07.06.2026 р із номера телефону НОМЕР_1 , що міститься на диску, який постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.с. 84-86);

- протоколом огляду речового доказу - диску з аудіозаписом розмови за зверненням бригади екстреної медичної допомоги на лінію "102" 07.06.2026 р із номера телефону НОМЕР_1 , який містить стенограму аудіозапису розмови (а.м.с. 87-88);

- Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_11 (а.м.с. 89-91);

- заявою ОСОБА_11 від 07.06.2026р про дозвіл працівникам поліції оглянути належний їй будинок АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що її чоловік спричинив тілесні ушкодження її сину ОСОБА_4 (а.м.с.92);

- протоколом огляду місця події від 07.06.2026 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що на подвір`ї в будинку АДРЕСА_1 під парканом на грунтовому покритті виявлено кухонний ніж з пластмасовим руків`ям коричневого кольору, вказаний ніж позначено під №1. При огляді кухонного ножа та поверхні леза виявлено пляму бурого кольору , зовні схожу на кров, яку вилучено шляхом змиву на марлевий тампон, поміщений у паперовий конверт. Крім того з поверхні пластикового руків`я цього ножа здійснено змив пото-жирової речовини шляхом змиву на марлевий тампон, поміщений в паперовий конверт.

На момент проведення огляду двері у будинок відчинені; у будинку є три кімнати та веранда. Двері з веранди та ведуть до кімнати №1.

У кімнаті №1 на поверхні дерев`яної підлоги виявлено пляму бурого кольору зовні схожу на кров, яку позначено під №2 та яку зафіксовано на цифрову фотокамеру і вилучено шляхом змиву на марлевий тампон, поміщений у паперовий конверт. У вказаній кімнаті праворуч розташовані двері, які ведуть у кімнату №2. У кімнаті №2 праворуч під стіною поблизу тумби на поверхні підлоги виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров, які позначені №3 та вилучено шляхом змиву на марлевий тампон, поміщений у паперовий конверт. Також у цій кімнаті ліворуч виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров, які позначено №4 та вилучено шляхом змиву на марлевий тампон, поміщений до паперового конверту; посередині кімнати на поверхні підлоги виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров, які позначені №5 та вилучені шляхом змиву на марлевий тампон, поміщений у паперовий конверт. На поверхні дивана виявлено шорти темно синього кольору, які позначено №6, на поверхні яких наявна речовина бурого кольору, зовні схожа на кров. Шорти вилучено та поміщено до паперового конверту. У дворі біля будинку праворуч, поблизу сарайного приміщення, на мотузці виявлено футболку синього кольору, яку позначено №7 та яка є у вологому стані, на поверхні якої наявна речовина бурого кольору, зовні схожа на кров, а також у лівій боковій частині якої виявлено проріз тканини. Футболку вилучено та поміщено до паперового конверту. Виявлені речі під час проведення огляду місця події вилучені та поміщені в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ( а.м.с.93-111);

- постановами органу досудового розслідування про долучення вилучених під час огляду місця події речей в якості речових доказів у кримінальному провадженні (а.м.с. 112-114, 212-213) та ухвалами слідчого судді від 09.06.2026 р про накладення на вилучені предмети арешту (а.м.с. 117-118, 216-217);

- висновком судової цитологічної експертизи №61 від 17.06.2026 року, проведеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, що згідно з "висновком експерта" лікаря судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_13 №40 від 08.06.2026 року кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0(Н).

Згідно з "висновком експерта "лікаря судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_13 №41 від 08.06.2026 року кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0(Н).

При судово-цитологічному дослідженні на поверхні марлевого тампону зі змивом із поверхні леза ножа (об№1) знайдені сліди крові людини. При визначенні групової належності цих слідів людини знайдений лише антиген Н(0) за ізосерологічною системою АВ0.

Отже, кров людини на марлевому тампоні (об№1) походить від особи (осіб), в крові якої (яких) є лише антиген Н90) за ізосерологічною системою АВО, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_4 так і від підозрюваного ОСОБА_5 так як вони одногрупні за ізосерологічною системою АВО (а.м.с.121-126);

- висновком судової цитологічної експертизи №62 від 17.06.2026 року, проведеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, що згідно з "висновком експерта" лікаря судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_13 №40 від 08.06.2026 року кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0(Н).

Згідно з "висновком експерта" лікаря судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_13 №41 від 08.06.2026 року кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0(Н).

На представленому на дослідження марлевому тампоні зі змивом з руків`я ножа ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені, а виявлені сліди крові людини та потожирові виділення.

При визначенні групової належності знайдених слідів крові людини та потожирових виділень виявлений лише антиген Н за ізосерологічною системою АВО.

Отже, сліди крові людини, що змішані із потожировими виділеннями (об№1) можуть походити від особи (осіб), в крові та потожирових виділеннях якої (яких), незалежно від категорії видільництва, є знайдений антиген Н, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_4 , так і від Підозрюваного ОСОБА_5 (а.м.с.127-132);

- висновком судово-імунологічної експертизи №253 від 30.06.2026 року, проведеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На шматку бинта, на який зроблений змив з поверхні підлоги поблизу дверей, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н. Отже, ця кров може походити від особи (осіб) в крові якої (яких) знаходиться антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 (а.м.с.133-137);

- висновком судово імунулогічної експертизи №252 від 30.06.2026 року, проведеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На шматку бинта, на який зроблений змив з поверхні підлоги поблизу тумбочки, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н. Отже, ця кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 (а.м.с.138-142);

- висновком судово імунулогічної експертизи №254 від 30.06.2026 року, проведеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На шматку бинта, на який зроблений змив з поверхні дивана, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н. Отже, ця кров може походити від особи (осіб) в крові якої (яких) знаходиться антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 (а.м.с.143-147);

- висновком судово імунулогічної експертизи №251 від 30.06.2026 року, проведеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На шматку бинта, на який зроблений змив з поверхні підлоги поблизу дивана, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н. Отже, ця кров може походити від особи (осіб) в крові якої (яких) знаходиться антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 (а.м.с.148-152);

- висновком судово імунулогічної експертизи №256 від 30.06.2026 року, проведеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На шортах, які вилучені на дивані в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, групи ) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Отже, ця кров може походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 (а.м.с.153-157);

- заявою ОСОБА_11 про дозвіл на проведення слідчого експерименту за її участю в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.м.с.161-168, 172);

- документами, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.м.с. 188-197);

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 29.06.2026 року, під час якого свідок ОСОБА_11 в присутності понятих розповіла та показала як 06.06.2026 близько 23.00 год вона знаходилася вдома за адресою: АДРЕСА_1 , відпочивала у своїй кімнаті. На цей час в будинку був її чоловік ОСОБА_5 та син ОСОБА_4 , які були кожен у своїй кімнаті. Чоловік ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння та почав ображати її нецензурними словами, робив зауваження синові, щоб той зробив тихіше музику, яку слухав у своїй кімнаті. Вона не чула, щоб музика була гучною. Потім вона почула, як чоловік встав з ліжка та на своєму візку поїхав до кімнати сина і почула сильний звук, ніби щось впало. Коли вона зайшла у кімнату чоловіка, то виявила перевернутий візок , над візком був зігнутий її син, в якого була травма у лівій ділянці грудної клітини, а чоловік сидів на підлозі та у правій руці тримав кухонний ніж, який потім кинув на підлогу. Вона підійняла ніж і викинула з будинку на подвір`я, щоб чоловік більше ним не наносив тілесних ушкоджень синові. Крім цього під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 розмістила манекен на тому місці та в тому положенні, де вона виявила свого чоловіка ОСОБА_5 з кухонним ножем у правій руці, та вказала де знаходився син ОСОБА_4 та в якому положенні, також вказала місце, куди вона викинула ніж на подвір`ї (а.м.с.173-181);

- висновком судової імунологічної експертизи №255 від 30.06.2026 року, проведеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На сорочці білизни натільної (за постановою сілдчого "футболці"), яка вилучена під час затримання ОСОБА_5 , знайдено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Отже, ця кров може походити від особи (осіб) з групою крові ) з ізогемаглютенінами анти-А та анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 (а.м.с.219-224);

- висновком судової імунологічної експертизи №257 від 30.06.2026 року, проведеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На кальсонах (за постановою слідчого штанах), які вилучені під час затримання ОСОБА_5 , знайдено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Отже, ця кров може походити від особи (осіб) з групою крові ) з ізогемаглютенінами анти-А та анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 (а.м.с.225-230);

- постановою слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколом отримання зразків потожирової речовини у ОСОБА_5 (а.м.с. 231-232);

- постановою слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколом отримання зразків крові у ОСОБА_5 (а.м.с. 233-234);

- висновком судової імунологічної експертизи від 08.06.2026 року №250, проведеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та ізосерологічною системою АВ0 (а.м.с.235-239);

- висновком судової медичної токсикологічної експертизи від 12.06.2026 року №250, проведеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, що під час судової медичної експертизи зразка крові громадянина ОСОБА_5 , 1959 р.н., наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.м.с.240-243);

- висновком №133 від 19.06.2026 року судової медичної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: синець в ділянці правого ока, синець навколо лівого ока, поверхнева рана по верхньому краю лівої брови. Дані тілесні ушкодження утворились від, щонайменше, однієї ударної травмуючої дії тупого твердого предмета, могли виникнути внаслідок нанесення удару кулаком руки сторонньої особи в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваним, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.м.с.252-255).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в момент вчинення кримінального правопорушення він був тверезий суд вважає надуманими, так як обвинувачений пояснив, що в обідню пору вживав з потерпілим ОСОБА_4 алкогольні напої. Відсутність за висновком судової медичної токсикологічної експертизи від 12.06.2026 року №250 у зразку крові громадянина ОСОБА_5 , 1959 р.н., етилового алкоголю або інших спиртів та їх ізомерів, не є достатнім доказом тверезого стану обвинуваченого в момент вчинення злочину, так як зразки крові для токсикологічного дослідження відібрані у обвинуваченого не одразу після вчинення суспільно-небезпечних дій, а 07.06.2026 р о 16 год 40 хв, що стверджується протоколом отримання зразків для експертизи (а.с.234).

Твердження захисника про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 має місце необхідна оборона і стан сильного душевного хвилювання, оскільки він наніс удар ножем потерпілому після того, як ОСОБА_4 завдав йому тілесних ушкоджень, суд знаходить неспроможними з огляду на обставини, встановлені судом. Зокрема, 06.06.2026 р близько 23 год конфлікт з членами родини розпочав обвинувачений ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння; саме обвинувачений на колісному візку заїхав у кімнату потерпілого, вимагав вимкнути чи зробити тихіше музику, не погодився самостійно вийти з кімнати потерпілого на вимогу останнього, тому потерпілий силоміць, захищаючи свої кордони, намагався вивезти обвинуваченого із своєї кімнати, внаслідок чого візок перекинувся. З пояснень потерпілого вбачається, що він не наносив ударів в обличчя обвинуваченого, а зі слів свідка ОСОБА_11 вбачається, що вже після отриманого ножового поранення потерпілий ОСОБА_4 відмахнувся від обвинуваченого і міг спричинити удар рукою в обличчя останнього.

Крім цього сторона захисту не надала суду доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував у стані сильного душевного хвилювання і клопотання про з`ясування вказаної обставини в ході досудового розслідування не подавала.

На підставі досліджених доказів, які узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого і потерпілого, суд знаходить, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винного та причини і обставини скоєння суспільно-небезпечних дій .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Оголошені в судовому засіданні слова каяття не є щирими, так як обвинувачений не визнав повністю свою вину у вчиненому, звинуватив потерпілого у заподіянні йому тілесних ушкоджень.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи з якою він перебуває у сімейних (родинних) відносинах, та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.м.с. 199), має постійне місце проживання (а.м.с.204) на обліку у лікарів нарколога, психіатра та невропатолога не перебуває (а.м.с.206), за місцем проживання характеризується посередньо (а.м.с. 203)

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що враховуючи характеристику особи обвинуваченого, його вік, спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, проведення соціально-виховних, профілактичних бесід щодо недопущення вчинення нових кримінальних чи адміністративних правопорушень, проведення бесід з метою контролю за поведінкою та виконанням обов`язків, покладених судом.

Проте суд вважає, що досудова доповідь органу пробації, яка містить суперечливі висновки, зокрема: "існує середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб", але орган пробації вважає, що "виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( в т.ч. для окремих осіб)".

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин щодо сина, відсутність обставин, що пом`якшують йому покарання, думку потерпілого, який погодився з прокурором щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, і знаходить, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Речові докази:марлеві тампони зі змивами з поверхні підлоги, з поверхні леза кухонного ножа, марлеві тампони зі змивом пото-жирової речовини з поверхні руків`я кухонного ножа, кухонний ніж, шорти темно синього кольору та футболку синього кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, слід знищити; футболку зеленого кольору, штани зеленого кольору слід звільнити з - під арешту та повернути ОСОБА_5 ; DVD-R диски з відеозаписами слідчого експерименту та аудіозаписами дзвінків на лінію "103" і на лінію "102" залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

ОСОБА_5 був затриманий органом поліції 07.06.2026 р в порядку ст. 208 КПК, що стверджується протоколом затримання (а.м.с. 209-211), а ухвалою слідчого судді від 08.06.2026 р йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.м.с. 265-266). Ухвалою суду від 17.07.2026 р ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість скоєного, обраний судом вид покарання обвинуваченому, а також з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків і вироку суду, суд знаходить за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з часу набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати період його утримання під вартою з 07.06.2026 р до дня набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_5 період його утримання під вартою з 07.06.2026 р до дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Речові докази: марлеві тампони зі змивами з поверхні підлоги, з поверхні леза кухонного ножа, марлеві тампони зі змивом пото-жирової речовини з поверхні руків`я кухонного ножа, кухонний ніж, шорти темно синього кольору та футболку синього кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;

футболку зеленого кольору, штани зеленого кольору звільнити з - під арешту та повернути ОСОБА_5 ;

DVD-R диски з відеозаписами слідчого експерименту та аудіозаписами дзвінків на лінію "103" і на лінію "102" залишити в матеріалах кримінального провадження.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1