Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №445/1467/26 — Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №445/1467/26

Провадження № 2/439/1034/26

03 вересня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі судді Петейчука Б.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення.

Позивач: АТ «Кредобанк» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 28 088 (двадцять вісім тисяч вісімдесят вісім) гривень 27 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 03 лютого 2022 року між ОСОБА_1 , як позичальником, та АТ «Кредобанк», як позикодавцем, було підписано Додаток про відкриття кредитної лінії № ПКК/164430 до Заяви-Договору № 26208011585531/980/РКО про надання комплексних банківських послуг від 28 вересня 2021 року, відповідно до якого позичальнику надано кредит у межах кредитного ліміту. Позичальник погодився з усіма істотними умовами, зокрема й умовами про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором позикодавець виконав у повному обсязі, а саме: надав позичальнику можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте позичальник, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно позикодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 28 088 (двадцять вісім тисяч вісімдесят вісім) гривень 27 копійок, з яких: 14 457 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 03 копійки заборгованості за тілом кредиту, 13 631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривня 24 копійки заборгованості за відсотками.

Тому просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

09 липня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Представник позивача Павленко С.В. у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи без участі позивача і за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Згідно із частиною другою статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Згідно частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 03 лютого 2022 року між ОСОБА_1 , як позичальником, та АТ «Кредобанк», як позикодавцем, було підписано Додаток про відкриття кредитної лінії № ПКК/164430 до Заяви-Договору № 26208011585531/980/РКО від 28 вересня 2021 року, відповідно до якого встановлено максимальний ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 гривень та передбачено фіксовану процентну ставку — 30 % на рік, що підтверджується копією додатку про відкриття кредитної лінії, , заявою до договору тка паспортом споживчого кредиту (а.с.36-45).

Окрім цього, позивачем надано суду на дослідження розрахунок заборгованості та виписку по рахунку за договором, відповідно до яких заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» на момент звернення до суду становить 28 088 (двадцять вісім тисяч вісімдесят вісім) гривень 27 копійок, з яких: 14 457 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 03 копійки заборгованості за тілом кредиту, 13 631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривня 24 копійки заборгованості за відсотками (а.с. 8-35).

Мотиви суду.

Згідно із частинами 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За змістом статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір підписується за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», або за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із частиною 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» укладено кредитний договір про надання банківських послуг, відповідно до якого позичальнику відкрито поточний рахунок, встановлено на нього кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Позичальник погодився з усіма істотними умовами, зокрема й умовами про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами.

Також у свою чергу, позикодавець відповідно провів нарахування на рахунок у національній валюті України, як передбачено договором, та в повному обсязі провів нарахування грошових коштів.

Позичальник ОСОБА_1 , отримавши відкритий кредитний ліміт, використовував кошти на власний розсуд, що доводиться випискою по кредиту.

Внаслідок невиконання позичальником умов договору виникла заборгованість у ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в загальному розмірі 28 088 (двадцять вісім тисяч вісімдесят вісім) гривень 27 копійок.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач: АТ «Кредобанк» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становила 28 088 (двадцять вісім тисяч вісімдесят вісім) гривень 27 копійок. Судом позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви на користь позивача: АТ «Кредобанк» у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 808 (дві тисячі вісімсот вісім) гривень 83 копійки.

Відповідно до статей 137, 141 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, укладений між АТ «Кредобанк» та АО «БІЗНЕС І ПРАВО», (а.с. 38-39) а також довіреність і свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю(а.с.80-81).

Разом із тим, у матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (деталізація витраченого часу, конкретний перелік процесуальних дій, підготовка заяви тощо), та акт приймання-передачі наданих послуг. Позивачем не долучено жодних первинних бухгалтерських чи розрахункових документів (платіжних інструкцій, квитанцій, виписок з банківського рахунку), що підтверджують фактичне проведення розрахунків між АТ «Кредобанк» та АО «БІЗНЕС І ПРАВО» та реальне понесення витрат на правничу допомогу саме у даній справі в розмірі 2 808,83 грн.

За таких обставин, з огляду на недоведеність складу та реальності понесених витрат на правничу допомогу, відсутність акта виконаних робіт, деталізованого опису послуг і первинних документів про їх оплату, у задоволенні вимоги АТ «Кредобанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

у х в а л и в :

Позовні вимоги АТ «Кредобанк», – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 088 (двадцять вісім тисяч вісімдесят вісім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

У відшкодуванні позивачу АТ «Кредобанк» витрат на професійну правничу допомогу — відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: місто Львів, вулиця Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ: 09807862.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук