Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №335/9185/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/9185/26 3/335/1705/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2026 року до суду надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 786154 від 12.08.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, в період часу з 16 год. 00 хв. до 20 год. 07 хв. 23.07.2026 ОСОБА_1 ухилилась від передбаченого законодавством обов`язку щодо життя і виховання щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у вищевказаний проміжок часу, перебуваючи у громадському місці, а саме у парку Трудової слави, що у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, розпивала пиво алкогольне марки «Оболонь» із вмістом алкоголю 4,5%. об`ємом 0,5 л з пляшки об`ємом 2 л, а також слабоалкогольний напій марки «Revo» із вмістом алкоголю 8,5%, об`ємом 0,5 л, після чого у стані алкогольного спяніння впла на асфальт, травмувалась та була доставлена до медичного закладу.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснила, що між нею та донькою існують нормальні здорові довірчі стосунки. Раніше донька не потрапляла у подібні ситуації, тому 23.07.2026 вона без жодних побоювань надала доньці згоду на прогулянку в центрі міста. Донька завжди на зв`язку за телефоном та за допомогою сервісів геолокації, тому вона, як мати, була впевнена, що контролює ситуацію. Тому, коли їй повідомили про перебування доньки у лікарні в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 дуже здивувалась і не пов`язує це з власною поведінкою як матері. Між ними не було конфліктів або непорозумінь, що могли б штовхнути доньку до неправомірних дій. Після одужання ОСОБА_1 провела з донькою профілактичну бесіду щодо неприпустимості вживання алкогольних напоїв у її віці та ще й в громадському місці.

Неповнолітня ОСОБА_2 підтвердила, що 23.07.2026 пішла гуляти з дозволу матері і не мала наміру потрапляти у не приємну ситацію. Алкогольні напої вживала під впливом своїх знайомих і не розрахувала своїх сил. Також ОСОБА_2 підтвердила, що між нею та матір`ю існують добрі довірчі стосунки, мати повністю про неї піклується і задовольняє необхідні потреби, є авторитетом для доньки, систематичних конфліктів і непорозумінь між ними не існує. Не вважає, що мати ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України

Частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Поняття ухилення від виконання обов`язків означає умисне, свідоме невиконання обов`язків за наявності фактичної можливості виконувати їх належним чином. Водночас надані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пояснення, які матеріалами справи не спростовуються, в цілому свідчать про її належне ставлення до своїх батьківських обов`язків. Закон не вимагає від батьків безперервно перебувати поряд із своїми дітьми, тим більше такими, що набули неповної дієздатності. Самий єдиний факт вживання донькою, яка досягла віку адміністративної деліктоздатності, алкогольних напоїв у громадському місці без дозволу і відома матері, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що така поведінка дитини перебувала у безпосередньому причинному зв`язку з певною неналежною поведінкою її матері.

До того ж, у протоколі не зазначено, від виконання якого саме батьківського обов`язку нібито ухилилась ОСОБА_1 .

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв