Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №308/12070/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12070/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.05.2019 року в розмірі 39 998,58 грн, а також судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим того ж дня підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank».

Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив, що ознайомився та погодився з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, які разом з Анкетою-заявою становлять договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 35 000,00 грн, користування яким здійснювалося за допомогою платіжної картки, останні чотири цифри номера якої – 5550.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах установленого кредитного ліміту.

Водночас відповідач належним чином не виконував узятих на себе зобов`язань, своєчасно не надавав Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та не сплачував щомісячні мінімальні платежі, що відображено в розрахунку заборгованості та виписці про рух коштів за рахунком.

Станом на 03.07.2023 року прострочення відповідачем зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів, у зв`язку із чим відбулося істотне порушення ним умов договору та вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

03.07.2023 року Банк направив відповідачу за допомогою мобільного додатка повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості.

Оскільки відповідач допущеного порушення не усунув і заборгованість не погасив, 27.10.2023 року кредит набув форми «на вимогу».

Станом на 02.07.2026 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.05.2019 року становить 39 998,58 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 39 998,58 грн.

Заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання Банком до стягнення не заявлена і згідно з розрахунком становить 0,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у позовній заяві, яке ним було отримано, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2026 року справу передано на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.08.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

24.05.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до якого відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 35 000,00 грн, користування яким здійснювалося за допомогою платіжної картки, останні чотири цифри номера якої – 5550.

Укладений між сторонами договір складається з Анкети-заяви, Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифів, Паспорта споживчого кредиту та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

За своєю правовою природою вказаний договір є змішаним договором, який містить елементи договору банківського рахунку та договору про споживчий кредит.

Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився з документами, які становлять договір, отримав їх примірники в мобільному додатку, повністю зрозумів їхній зміст, погодився з ними та зобов`язався виконувати визначені договором умови.

В Анкеті-заяві відповідач просив вважати наведений у ній зразок його власноручного підпису та його аналоги, зокрема електронний підпис, обов`язковими під час здійснення операцій за всіма відкритими йому рахунками.

Також відповідач підтвердив генерацію ключової пари з особистим і відповідним йому відкритим ключами для накладення удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку та визнав, що такий електронний підпис є аналогом його власноручного підпису і має рівнозначні юридичні наслідки.

Відповідно до умов договору пільговий період за карткою становить до 62 днів, пільгова процентна ставка – 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу – 4 % від заборгованості, але не менше 100,00 грн та не більше залишку заборгованості, базова процентна ставка – 3,1 % на місяць, а збільшена процентна ставка за наявності простроченої заборгованості – 6,2 % на місяць.

Відповідач узяв на себе зобов`язання своєчасно повертати використані кредитні кошти, сплачувати проценти та інші платежі відповідно до Анкети-заяви, Умов і Тарифів Банку.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, відкривши відповідачу рахунок, установивши кредитний ліміт та надавши можливість користуватися кредитними коштами за допомогою платіжної картки.

Факт користування відповідачем кредитними коштами та здійснення операцій за рахунком підтверджується випискою про рух коштів за карткою, розрахунком заборгованості, довідкою про наявність рахунку та довідкою про розмір установленого кредитного ліміту.

Відповідач належним чином не виконав зобов`язань щодо своєчасного внесення щомісячних мінімальних платежів та погашення заборгованості.

Станом на 03.07.2023 року прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів, у зв`язку із чим відповідно до умов договору вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

03.07.2023 року Банк направив відповідачу за допомогою мобільного додатка повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості.

Оскільки відповідач допущеного порушення не усунув і заборгованість не погасив, 27.10.2023 року кредит набув форми «на вимогу».

Станом на 02.07.2026 року заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.05.2019 року становить 39 998,58 грн.

Оцінка суду.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно надати відповіді на такі ключові питання:

1.чи було укладено кредитний договір із відповідачем;

2.чи були надані відповідачу кредитні кошти;

3.чи наявні підстави для стягнення заборгованості та в якому розмірі.

Відповідаючи на вказані питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, зокрема електронній, формі.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Абзацом другим ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено способи підписання електронного правочину, зокрема шляхом використання електронного підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором або аналога власноручного підпису за згодою сторін.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі з дотриманням установлених законом вимог, прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19, яка враховується судом відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank», погодився з використанням електронного підпису, ознайомився з Умовами, Тарифами та іншими складовими договору, після чого активував платіжну картку і користувався встановленим Банком кредитним лімітом.

Таким чином, договір про надання банківських послуг «Monobank» від 24.05.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено в належній письмовій формі.

Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів за рахунком, яка відображає використання кредитних коштів і здійснення відповідачем операцій за платіжною карткою.

Доказів, які б спростовували факт укладення договору, відкриття рахунку, встановлення кредитного ліміту або використання кредитних коштів, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона – боржник – зобов`язана вчинити на користь другої сторони – кредитора – певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За приписами ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов`язанні визначений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умовами укладеного між сторонами договору передбачено обов`язок відповідача щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі та в строк, зазначені в мобільному додатку.

У разі порушення строку сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів уся заборгованість за кредитом вважається простроченою, а Банк направляє клієнту повідомлення про істотне порушення умов договору із зазначенням дій, необхідних для його усунення.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 03.07.2023 року прострочення відповідачем сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів, у зв`язку із чим уся заборгованість за кредитом стала простроченою.

03.07.2023 року АТ «Універсал Банк» направило відповідачу за допомогою мобільного додатка повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості.

Оскільки відповідач допущеного порушення не усунув та заборгованість не погасив, 27.10.2023 року кредит набув форми «на вимогу», а Банк отримав право вимагати повернення всієї суми заборгованості.

Пунктом 5.22 розділу ІІ Умов передбачено, що в разі недостатності на рахунку клієнта власних коштів кредит збільшується на суму заборгованості за договором щодо процентів та інших передбачених договором платежів, а надані в такому розмірі кредитні кошти спрямовуються Банком на погашення відповідної заборгованості.

Відповідно до наданого Банком розрахунку станом на 02.07.2026 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.05.2019 року становить 39 998,58 грн та повністю складається із заборгованості за наданим кредитом.

Заборгованість за пенею становить 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання – 0,00 грн.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, випискою про рух коштів за картковим рахунком, поясненнями до виписки, довідкою про наявність рахунку, довідкою про розмір установленого кредитного ліміту, Анкетою-заявою, Умовами обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифами за карткою «Monobank».

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

За змістом статей 76–81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для її вирішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості, відповідач суду не подав. Власного розрахунку або доказів повного чи часткового погашення заборгованості за договором відповідачем також не надано.

Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що АТ «Універсал Банк» довело факт укладення між сторонами договору, надання відповідачу кредитних коштів, користування ними, порушення відповідачем узятих на себе зобов`язань і розмір непогашеної заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.05.2019 року в розмірі 39 998,58 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем під час звернення до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених доказами, дослідженими судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10–13, 76–81, 89, 133, 141, 247, 258–259, 263–265, 280–283 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 509, 525–527, 530, 610, 629, 638, 639, 1048–1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, –

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.05.2019 року станом на 02.07.2026 року в розмірі 39 998,58 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 58 копійок, яка повністю складається із заборгованості за наданим кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, судовий збір у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.