Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №304/723/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/723/26 Провадження № 2/304/777/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 127 897,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2024 року між ним та відповідачем за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua) було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1451-8755. Із змісту вказаного кредитного договору вбачається, що разом з правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений; такий відповідно до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Позивач вказує, що позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор НОМЕР_1 , для підписання кредитного договору № 1451-8755 від 25 вересня 2024 року, підтвердження і ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 29 500,00 грн; строк кредитування – 300 днів; базовий період – 14 днів; комісія за видачу кредиту – 20,00% від суми кредиту;% ставка – 1,00% в день. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору. Зазначає, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до ліцензії, виданої товариству. Таким чином, позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Позивач (через партнера АТ КБ «ПриватБанк», з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав ОСОБА_1 кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний останнім в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про перерахуванням коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02 грудня 2019 року на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти, відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Окрім цього, позивач зазначає, що відповідач в загальній кількості 4 рази оформлював кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитного договору. В подальшому, відповідач всупереч умовам кредитного договору порушив зазначені вище умови такого і в кінцевому підсумку не повернув у повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав у повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором. Так, станом на 18березня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 127 897,00 грн, з яких: 29 500,00 грн – заборгованість за кредитом, 88 087,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами, 5 900,00 грн - заборгованість за комісією та 4 410,00 грн – заборгованість за штрафами.

Оскільки з боку відповідача у відношенні до позивача має місце свідоме порушення зобов`язання, визначеного в кредитному договорі, що відповідно до статті 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені кредитним договором або законом.

Виходячи із всього наведеного вище, позивач вважає, що його позовні вимоги, викладені в цій позовній заяві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі (повністю), тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в справі. Постановлено розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подавав, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статей 76–80 ЦПК України суд встановлює обставини справи на підставі належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

За приписами статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі. Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, зокрема електронних, і він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; його зміст становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції другою стороною. Відповідь про прийняття пропозиції може бути надана, зокрема, шляхом заповнення електронної форми або вчинення дій, які в інформаційній системі чітко визначені як прийняття пропозиції. Електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий договір прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Наведене узгоджується із законодавством у сферах електронних документів, електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі, у тому числі як електронний документ, створений згідно із законами України у сферах електронних документів та електронної ідентифікації, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Суд установив, що 25 вересня 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії № 1451-8755 продукту «На Все». Договір містить відомості про сторони, суму кредиту, строк кредитування, процентну ставку, порядок повернення кредиту та інші умови. Відповідач підписав його одноразовим ідентифікатором А2577.

Доказів того, що одноразовий ідентифікатор використала інша особа, що відповідач не вчиняв дій для укладення договору або що подані позивачем електронні документи не відповідають фактично погодженим умовам, у матеріалах справи немає. Відзиву та будь-яких заперечень щодо факту укладення договору відповідач не подав.

Отже, кредитний договір укладений із дотриманням письмової електронної форми та є обов`язковим для сторін.

За змістом статей 1048, 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник – повернути кредит і сплатити проценти, розмір та порядок одержання яких визначаються договором.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

З договору вбачається, що розмір кредиту становить 29 500,00 грн, строк кредитування – 300 календарних днів із моменту перерахування коштів, дата повернення кредиту – 21 липня 2025 року, стандартна процентна ставка – 1,00 % за кожен день користування кредитом. Визначена договором денна процентна ставка становить 0,946 %.

Квитанція АТ КБ «ПриватБанк» та довідка ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підтверджують перерахування позивачем і зарахування 25 вересня 2024 року кредитних коштів у сумі 29 500,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 , зазначену відповідачем для отримання кредиту.

Таким чином, позивач виконав свій обов`язок із надання кредиту, а відповідач набув обов`язку повернути отримані кошти та сплатити передбачені законом і договором платежі.

Доказів повернення відповідачем суми кредиту повністю або частково матеріали справи не містять. Тому вимога про стягнення 29 500,00 грн основного боргу є обґрунтованою.

Щодо процентів за користування кредитом суд виходить із такого.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Для договорів, укладених починаючи з 21 серпня 2024 року, застосовується саме це граничне значення.

Договір сторін укладений 25 вересня 2024 року, а зазначена в ньому денна процентна ставка становить 0,946 %, тобто не перевищує встановленого законом максимального розміру.

За наданим позивачем розрахунком проценти в сумі 88 087,00 грн нараховані за період у межах погодженого 300-денного строку кредитування, кінцевим днем якого є 21 липня 2025 року. Нарахування договірних процентів після закінчення строку кредитування до складу заявленої суми не включено.

Поданий розрахунок відповідає умовам договору, доказами не спростований, арифметичних суперечностей, які впливають на розмір заявленої вимоги, суд не встановив. Отже, вимога про стягнення 88 087,00 грн процентів за користування кредитом підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 5 900,00 грн комісії суд зазначає таке.

Положення Закону України «Про споживче кредитування» не містять загальної заборони на встановлення комісій. За змістом пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 цього Закону до загальних витрат за споживчим кредитом можуть включатися комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника та третіх осіб, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Водночас на кредитодавця, який просить стягнути конкретну комісію, покладається обов`язок довести не лише наявність відповідного запису в договорі, а й правову та фактичну підставу платежу: зміст послуги, за яку встановлено плату, її надання споживачу та правильність визначення заборгованості.

У договорі спірний платіж названо «комісією за видачу кредиту» та визначено як 20,00 % від суми виданого кредиту. Разом із тим договір і подані до суду матеріали не містять опису окремої додаткової чи супутньої послуги, яку відповідач замовив і отримав за цю плату. Позивач не зазначив, які саме дії, крім розгляду заявки, оформлення договору та перерахування кредитних коштів, становлять зміст такої послуги, та не подав доказів її фактичного надання.

Надання погодженої суми кредиту є основним обов`язком кредитодавця за кредитним договором відповідно до статті 1054 ЦК України, а не окремою послугою позичальнику. Саме лише відображення комісії у договорі, паспорті споживчого кредиту та загальній вартості кредиту підтверджує розкриття інформації про платіж, однак не замінює доказів самостійного змісту та надання послуги, за яку цей платіж заявлено до стягнення.

Оскільки позивач не довів фактичної підстави виникнення у відповідача обов`язку сплатити саме комісію за видачу кредиту, вимога про стягнення 5 900,00 грн комісії задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення 4 410,00 грн штрафів суд виходить із такого.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, нараховані з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

Кредитний договір укладений 25 вересня 2024 року, а заявлені штрафи нараховані за прострочення, що виникло під час дії воєнного стану. Тому вимога про стягнення 4 410,00 грн штрафів суперечить наведеному припису ЦК України та задоволенню не підлягає.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 29 500,00 грн основного боргу та 88 087,00 грн процентів, разом 117 587,00 грн. У задоволенні вимог про стягнення 5 900,00 грн комісії та 4 410,00 грн штрафів слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору. Оскільки позов задоволено на суму 117 587,00 грн із заявлених 127 897,00 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 447,78 грн судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 258-268, 273, 280-282, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за кредитним договором № 1451-8755 від 25 вересня 2024 року в загальному розмірі 117 587 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок, з яких: 29 500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок – заборгованість за кредитом та 88 087 (вісімдесят вісім тисяч вісімдесят сім) гривень 00 копійок – заборгованість за нарахованими процентами.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598) судовий збір у розмірі 2 447 (дві тисячі чотириста сорок сім) гривень 78 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598; місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено та підписано 03.09.2026.

Головуюча:Гевці В. М.