Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №299/2496/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/2496/26

Номер провадження 3/299/729/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., за участю прокурора Бігорі Я.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, суб`єкт декларування колишній поліцейський ізолятора тимчасового тримання № 3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області,

за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який до 21.09.2023 року обіймав посаду поліцейського ізолятора тимчасового тримання № 3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, будучи суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 29.11.2025 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тобто після звільнення за 2023 рік, хоча зобов`язаний був подати таку до 00 години 00 хвилин 01.04.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи він був належним чином повідомлений шляхом отримання судових викликів, які надсилалися на зареєстровану адресу його місця проживання, а також шляхом отримання електронних судових викликів, надісланих на номер його мобільного телефону. Заяв, клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 у судове засідання, постановою судді від 31.07.2026 року до нього застосовано привід. Разом з тим, листом т.в.о. начальника ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 10.08.2026 року суд повідомлено про неможливість здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Таким чином, судом вжито передбачених законом заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, однак забезпечити його явку до суду не виявилося можливим з причин, що не залежали від суду.

З огляду на наведене, враховуючи належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, його повторну неявку без повідомлення причин, відсутність будь-яких заяв чи клопотань, а також вжиття судом заходів для забезпечення його явки, суд вважає за можливе провести розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі матеріалів.

Прокурор Бігорі Я.Я. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке виразилось у несвоєчасному поданні декларації особи при звільненні, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та призначити йому стягнення в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з Наказу ГУНП в Закарпатській області №238 о/с від 03.11.2021 року, ОСОБА_1 призначено повторно на службу в поліцію, поліцейським ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУНП в Закарпатській області, з 04.11.2021 року та присвоєно йому спеціальне звання капрал поліції.

Як вбачається із витягу з Наказу ГУНП в Закарпатській області № 177 о/с від 21.09.2023 року, капрала поліції ОСОБА_1 , поліцейського ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУНП в Закарпатській області, звільнено зі служби в поліції з 21.09.2023 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу, останній пояснив, що повністю усвідомлює свій обов`язок щодо щорічного звітування, а також після звільнення. Через збіг особистих обставин та власну неуважність ним було пропущено встановлений термін подання декларації. Декларація була подана ним самостійно 29.11.2025 року.

Як убачається з наявних у матеріалах справи викликів начальника Закарпатського управління ДВБ НПУ, адресованих ОСОБА_1 з метою вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення, останній неодноразово викликався для отримання протоколу, однак у визначені у викликах дату, час та місце не з`явився. При цьому зазначені виклики ОСОБА_1 належним чином отримав, що підтверджується відповідними відмітками про їх вручення. Незважаючи на належне повідомлення, ОСОБА_1 до Закарпатського управління ДВБ НПУ не з`явився, протокол не отримав, причин своєї неявки не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу не подавав.

Як вбачається із роздруківки даних результати пошуку поданої ОСОБА_1 декларації (при звільненні) дата та час подання 29.11.2025 року.

Згідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік..

У свою чергу, ОСОБА_1 був поліцейським, а тому у відповідності до пункту 1, підпункту «а»,«в»-«ґ» пункту 2, пункті 4 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини 1 та 2 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.11 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також докази, додані до протоколу, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними і достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Таким чином, ОСОБА_1 , звільнившись з поліції, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що у суду відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП. На думку судді саме такий захід впливу буде достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA668999980313000106000007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяДочинець С. І.