Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №212/8289/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9180/26 Справа № 212/8289/23 Суддя у 1-й інстанції - МАЛАНЮК О. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - Російська Федерація,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року, яка постановлена суддею Маланюком О.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складення повного судового рішення 19 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року, заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі - задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_2 на нового стягувача ОСОБА_1 з усіма правами та обов`язками стягувача у виконавчому листі виданому 11.04.2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №212/8289/23.

18 червня 2026 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що вона не може отримати нові виконавчі листи на примусове виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року, оскільки працівники канцелярії суду відмовляються приймати від неї оригінали виконавчих листів передані їй попереднім стягувачем ОСОБА_2 . На її думку, що підтверджує і штучний інтелект, за умови заміни стягувача у виконавчому документі відбувається заміна нового виконавчого документу взамін уже виданих. Враховуючи викладені обставини, просить роз`яснити, як виконати ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги наводить підстави, аналогічні підставам, зазначеним в заяві про роз`яснення судового рішення та зазначає, що відмова працівників канцелярії суду приймати раніше видані ОСОБА_2 виконавчі листи для їх анулювання та видачі взамін їх нових виконавчих листів, відмова суду роз`яснити порядок виконання ухвали, створює перешкоди у виконанні рішення суду.

Крім того, посилається, що її заява про роз`яснення судового рішення була розглянута суддею без її належного повідомлення, що свідчить про порушення її права брати участь у судових засіданнях.

Також до апеляційного суду подано клопотання про постановлення окремої ухвали відносно керівника апарату Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дубового С.А. та судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюка О.Я. щодо умисного невиконання ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2026 року у справі №212/8289/23 та перешкоджання в її виконанні, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам ОСОБА_1 , як новому стягувачу у справі №212/8289/23.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_1 адвоката Висоцького О.О., та представника заінтересованої особи ОСОБА_3 , які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду, у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено її про розгляд справи.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про до ставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцеперебування, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення розглянута судом 19 червня 2026 року в день автоматичного розподілу справи та визначення складу суду для розгляду справи згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 червня 2026 року.

При цьому підтверджень повідомлення заявника ОСОБА_1 про судове засідання 19 червня 2026 року в матеріалах справи відсутнє.

Отже, заявник (стягувач) ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про розгляд справи в суді в порядку визначеному процесуальним законом, з огляду на що доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи судом першої інстанції за неповідомлення її його про дату, час і місце розгляду справи заслуговують на увагу.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 8 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо б сторона у справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Таким чином, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі по суті заявлених.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі - задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_2 на нового стягувача ОСОБА_1 з усіма правами та обов`язками стягувача у виконавчому листі виданому 11.04.2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №212/8289/23. Ухвала набрала законної сили.

18 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з з`явою про роз`яснення порядку виконання ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року, оскільки працівники канцелярії відмовляються приймати від неї оригінали двох виконавчих листі передані їй попереднім стягувачем ОСОБА_2 , що позбавляє її права отримати новій виконавчі листи де вона буде зазначена стягувачем.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його реалізації. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми убачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Алогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 (провадження № 61-7334св20).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від від 08 лютого 2023 року у справі №201/6544/20 зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз тексту заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 19 червня 2026 року свідчить, що вона стосується порядку виконання ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року, якою замінено стягувача ОСОБА_2 на нового стягувача ОСОБА_1 у справі №212/8289/23.

Разом з тим, заява про роз`яснення судового рішення не містить обґрунтувань, що саме у тексті ухвали суду, про роз`яснення якої просить заявник або в її резолютивній частині є незрозумілим, або розуміння чого викликає у неї труднощі.

Ухвала суду Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року, яку просить роз`яснити заявник, викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння.

З огляду на вказане, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

При цьому колегія суддів вважає доцільним зауважити заявнику, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від від 21 травня 2026 року, замінено стягувача у виконавчому листі від 11 квітня 2024 року, по справі № 212/8289/23. Тому подальше пред`явлення виконавчих листів до виконання може бути реалізовано шляхом пред`явлення цих виконавчих листів до виконання стягувачем ОСОБА_1 з доданою ухвалою суду про заміну стягувача.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали незаконних дій керівника апарату суду та судді першої інстанції апеляційний суд зауважує таке.

Відповідно ч. 10 ст. 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Перевіривши матеріали справи з урахуванням обставин справи, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц вказано, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору. У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року в справі № 761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22.

При цьому колегія враховує, що окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням суду, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню у майбутньому.

Скаржником ОСОБА_1 не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Оскільки реалізація правового механізму, передбаченого нормою статті 262 ЦПК України, є правом суду, а не його обов`язком, та можлива виключно у випадку грубого порушення закону, чого встановлено не було під час розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2026 року.

Головуючий:

Судді: