Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №214/7839/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7563/26 Справа № 214/7839/25 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.,

сторони:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому заіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2026 року, постановлену суддею Малаховською І.Б. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 16 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання позивача членом сім`ї померлого.

14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Повалій О.В., звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що після подання зустрічного позову автоматизованою системою документообігу суду, йому було присвоєно окремий номер справи - №214/10181/25 та провадження №2/214/5867/25, визначено головуючого – суддю Ковтун Н.Г. Але незважаючи на проведений авто розподіл, зустрічний позов був фактично переданий судді Малаховській І.Б. в межах розгляду первісного позову у справі №214/7839/25 оскільки питання щодо прийняття зустрічного позову та можливості його спільного розгляду з первісним позовом підлягало вирішенню судом, у провадженні якого перебувала первісна справа.

07 січня 2026 року в судовому засіданні суддею було розглянуто клопотання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом і ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/7839/25 від 07 січня 2026 року відмовлено у об`єднанні позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання позивача членом сім`ї померлого з пзовними вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання з чоловіком і визнання майна спільної власністю з померлим. Суд фактично дійшов висновку про самостійність зустрічного позову та неможливість його розгляду в межах первісного провадження №214/7839/25. Разом з тим, процесуальний статус зустрічного позову після постановлення ухвали від 07 січня 2026 року залишався невизначеним, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі №214/10181/25 стороні позивача не вручалась, в електронному кабінеті учасника справи ухвала відсутня, через підсистему «Електронний суд» не направлялась.

Посилається, що незважаючи на завчасне повідомлення представником про неможливість участі представника у судовому засіданні 17 лютого 2026 року на 16 квітня 2026 року та надання підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки, 16 квітня 2026 року суддею Малаховською І.Б. постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Представник позивача Повалій О.В. вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Як на порушення норм процесуальнго права, заявник посилається на те, що після подання зустрічного позову автоматизованою системою документообігу суду йому було присвоєно окремий номер справи « 214/10181/25 та визначено головуючого Ковтун Н.Г. Незвадаючи на проведений авто розподіл зустрічний позов був фактично переданий судді Малаховській І.Б. для вирішення питання щодо можливості його спільного розгляду з первісним позовом у справі №214/7839/25. В електронному кабінеті представника відсутній будь-який протокол передачі справи або процесуальний документ, щодо передачі зустрічного позову від судді Ковтун Н.Г. до судді Малаховської І.Б. Суддею Малаховською І.Б. розгляд зустрічного позову здійснювався без належного відображення в матеріалах справи та в підсистемі «Електронний суд» процесуальних підстав такої передачі.

07 січня 2026 року судом було розглянуто питання щодо об`єднання первісного та зустрічного позовів, за результатами чого ухвалою суду відмовлено в їх об`єднанні. Таким чином, суд фактично дійшов висновку про самостійність зустрічного позову та неможливість його розгляду в межах первісної справи №214/7839/25. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі від 16 квітня 2026 року суд зазначає, що ще 16 жовтня 2025 року було відкрито провадження саме в межах справи №214/7839/25 за позовом ОСОБА_1 до дятловської О.В., ОСОБА_3 . Вказані висновки суду є взаємовиключними та свідчать про відсутність процесуальної визначеності щодо фактичного статусу поданого зустрічного позову.

Також посилається, що ухвала про відкриття провадження за зустрічним позовом від 16 жовтня 2025 року відсутня в електронному кабінету користувача, не надсилалася через підсистему «Електронний суд», не вручалась поштовим зв`язком, не направлялась на електронну адресу представника позивача. За таких обставин вважає висновок суду про належне повідомлення сторони позивача є передчасним та необґрунтованим. Крім того, наголошує, що представник позивача не ухилявся від участі у розгляді справи та завчасно повідомляв суд про неможливість явки у судові засідання.

За відсутності належного вручення ухвали про відкриття провадження, за наявності суперечливих процесуальних дій суду щодо статусу зустрічного позову та за умов фактичної невизначеності процесуального порядку його розгляду вважає висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду незаконним та атким, що постановлений з істотним порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не наданий.

Заслухавши суддю доповідача,представника позивача адвоката Повалій О.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягалаа на її задоволенні з підстав,, викладених в апеляційній скарзі, відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Трофименко М.В., які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про встановлення факту окремого проживання, суд мотивував своє рішення тим, що будучи належним чином повідомленим, позивач та його представник повторно не з`явився в судове засідання. При цьому суд зазначив, що в цьому випадку не має правового значення поважність повторної неявки представника позивача 16 квітня 2026 року, оскільки законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності прични неявки позивача до суду залежно від того, яке судове засідання: перше чи повторне, тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту окремого проживання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2025 року у справі №214/7839/25, провадження №2/214/5870/25 визначено головуючого суддю для розгляду справи Малаховська І.Б. (а.с. 18).

Разом з тим, до апеляційної скарги заявником додано копію протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 року у справі №214/10181/25, номер провадження 2/214/5867/25, згідно якого визначено головуючого суддю для розгляду справи Ковтун Н.Г. за зустрічним позовом ОСОБА_1 . Вказаний протокол розподілу був надісланий судом до електронного кабінету завника, що підтверджено додатком до апеляційної скарги (а.с. 127).

Однак ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі №214/7839/25 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 31 жовтня 2025 року о 13.50 год. (а.с. 19) 16 жовтня 2025 року зазначена ухвала направлена учасникам справи, зокрема і позивачу ОСОБА_1 , про що свідчить супровідний лист (а.с. 22), однак матеріали справи не містять підтверджень отримання копії вказаної ухвали позивачем та його представником.

Представником позивача адвокатом Повалій О.В. до апеляційної скарги додано роздруківку електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» з якої вбачається, що ухвала Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року до електронного кабінету не надходила.

Також матеріали справи не містять процесуальних документів про наслідки розгляду справи в судовому засіданні 31 жовтня 2025 року. Разом з тим в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки 31.10.2025 року відповідачем ОСОБА_1 в судове засідання на 18 грудня 2025 року на 13.00 год. (а.с. 20);

розписки від 18 грудня 2025 року представника позивача ОСОБА_6 , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_7 , позивача ОСОБА_2 про отримання повістки про виклик до суду на 07 січня 2026 року на 11.30 год (а.с. 88-91);

розписки від 07.01.2026 року представника позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_6 про отримання повістки про виклик до суду на 17 лютого 2026 року на 11.15 год. (а.с. 93-97);

розписки від 17.02.2026 року позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника позивача Трофименко про отримання повістки про виклик до суду на 16.04.2026 року на 12.00 год. (а.с. 101-103).

Вищезазначене свідчить про те, що цивільна справа №214/7839/25 була призначена до розгляду в судовому засіданні на вищевказані дати. Разом з тим протоколи судових засідань від 18 грудня 2025 року, від 07 січня 2026 року, від 17 лютого 2026 року в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює дійти обґрунтованого висновку про дотримання судом першої інстанції під час розгляду справи норм процесуального права.

Разом з тим, згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року у справі №214/7839/25 у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», про встановлення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання позивача членом сім`ї померлого, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Повалій О.В. про об`єднання позовних вимог у вказаній справі з позовними вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Такі висновки суду суперечать попередній процесуальній позиції суду в межах однієї справи, згідно якої справа за зустрічним позовом неодноразово призначалася до судового розгляду.

Отже з урахуванням вищевказаного, вбачається, що по цивільній справі №214/7839/25 судом першої інстанції вчинялися процесуальні дії по двум судовим провадженням, які не об`єднані в одне провадження, дії суду є суперечливими, що є неприпустимим. Тому доводи апеляційної скарги представника позивача адвоката Повалій О.В. про відсутність процесуальної визначеності щодо фактичного статусу поданого зустрічного позову заслуговують на увагу.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовженнярозгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовженнярозглядудо суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2026 року.

Головуючий:

Судді: