Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №210/1792/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7825/26 Справа № 210/1792/26 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів – Акуленка В.В., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.,

сторони:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради,

треті особи – виконавчий комітет Криворізької міської ради, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження , апеляційну скаргу відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23 квітня 2026 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (дата складання повного судового рішення не зазначена), -

ВСТАНОВИВ

В березні 2026 року представник позивачки адвокат Охримович Л.С. звернулась до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про відшкодування майнової та моральної шкоди та просила суд стягнути з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку у розмірі 400 713,59 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., судові витрати за проведення експертно-товарознавчого дослідження у розмірі 10 000,00 грн., судовий збір у розмірі 4057,17 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що 01 вересня 2024 року близько 16 год. 15 хв. на автомобіль Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на окремо відведеному для цього місці навпроти будинку АДРЕСА_1 , впало дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. На місце події було викликано працівників Національної поліції, які зафіксували факт падіння дерева, склали відповідний протокол огляду місця події, внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ч. 1 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні № 12024041750001172 від 02.09.2024 та визнали ОСОБА_1 потерпілою, відповідно до постанови від 05.09.2024. В межах досудового розслідування, позивачем, як потерпілою отримано копії матеріалів з кримінального провадження, в тому числі відповідь від ТОВ «Житлосервіс -КР» від 25.12.2024 № 2297 з технічним паспортом на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , згідно якої та доданих документів вбачається, що вул. Бульварний провулок не передавалися в управління та обслуговування дерева, розташовані по АДРЕСА_1 , лише сам будинок.

Відповідно до відповіді № 10/02.2.01-18-4425 від 11.09.2024 Виконкому Саксаганської районної у місті ради - територія будинку 5 на провулку Бульварному відноситься до території громади міста на балансовому обліку виконкому зелені насадження не перебувають. Отже, пошкодження автомобілю ОСОБА_1 , яке сталось внаслідок падіння дерева 01.09.2024, по вул. Бульварний провулок 5 напроти 4 під`їзду м. Кривого Рогу, відповідно до забезпечення координації догляду за санітарним станом об`єктів благоустрою по даній адресі відноситься до повноважень Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, а отже відповідальність за завдану позивачу шкоду покладається на Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.

Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23 квітня 2026 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради код ЄДРПОУ 03364234, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в порядку відшкодування матеріальної шкоди 400 713,59 гривень (чотириста тисяч сімсот тринадцять гривень 59 копійок).

Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради код ЄДРПОУ 03364234, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в порядку відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради код ЄДРПОУ 03364234, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля в розмірі 10 000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради код ЄДРПОУ 03364234 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , суму судового збору в розмірі 4057,14 грн. (чотири тисячі п`ятдесят сім гривень 14 копійок)

Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради код ЄДРПОУ 03364234 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 гривень (вісім тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість рішення суду першої інстанції та неповноту дослідження обставин справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача, із посиланням на вимоги чинного законодавства та локальних нормативних актів та судову практику, зазначив, що Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не є належним відповідачем по даній справі. Послуги з утримання прибудинкової території буд. АДРЕСА_1 , де пошкоджено автомобіль позивачки здійснює управитель, який надає послуги мешканцям з утримання будинків та їх прибудинкових територій, який є належним відповідачем по даній справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача ОСОБА_2 та адвоката Тер-Товмасян Ю.Г., які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу відповідача з викладених у ній підстав та просили її задовольнити, представника позивача ОСОБА_3 , яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 є саме Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, враховуючи те що, земельна ділянка, на якій знаходилось дерево, падінням якого заподіяно шкоду майну позивачки, перебуває у комунальній власності територіальної громади. Суд прийшов до висновку, що не надано доказів того, що зелені насадження поряд з буд. АДРЕСА_1 передавались на баланс управителя ТОВ «Житлосервіс-КР» чи виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 264 ЦПК України – під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024041750001172 від 02.09.2024, 01.09.2024 року до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про внесення відомостей за фактом пошкодження автомобіля марки «Тойота Прадо» номерний знак НОМЕР_3 по провулку Бульварний. За вказаним фактом відділенням поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 194 КК України. (а.с. 28).

Постановою слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Миргородським В.С. від 05 вересня 2024 року, визнано в якості потерпілого у кримінальному провадженні №12024041750001172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 29)

Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д8/03/25 від 31 березня 2025 року, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого внаслідок падіння дерева, яке сталося 01 вересня 2024 року о 16:15 годині за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бульварний провулок, буд. 5, напроти 4 під`їзду, автомобіль Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в цінах на дату 19 березня 2025 року, складає 400 713,59 грн. (а.с. 50-61).

Доказів належності позивачці автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 нею до справи не долучено та судом не перевірено.

За поясненнями позивачки, 01 вересня 2024 року близько 16 год.15 хв. на автомобіль Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований на окремо відведеному для цього місці навпроти будинку АДРЕСА_1 впало дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

Спір виник з приводу встановлення особи, яка має нести відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок падіння дерева біля будинку АДРЕСА_1 .

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, суд першої інстанції виходив із того, що саме Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, несе відповідальність за шкоду завдану майну позивача, неналежним утриманням зелених насаджень на території міста Кривого Рогу.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до частини другої статті 13, пункту другого статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою відносяться і прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.

Положеннями статті 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Статтею 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що благоустрій прибудинкової території багатоквартирного будинку здійснюється за рахунок коштів власників житлових і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, отриманих як плата за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п.2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (далі – Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

На підставі п.5.5. Правил 5.5. відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є:

на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів;

на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства;

на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій;

на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування;

на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Згідно до статті 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Згідно п.10.1 Правил благоустрою у місті Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 31.01.2023 №1685 утримання в належному стані й благоустрій прибудинкової та прилеглої території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд і прилеглої території спільного використання проводиться співвласниками будинку або суб`єктом господарювання, з яким співвласники уклали відповідний договір на утримання і благоустрій зазначених територій.

Оцінюючи письмові докази, суд першої інстанції встановив, що Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради за результатами розгляду конкурсних пропозицій з січня 2024 до часу падіння дерева на транспортний засіб позивача (01.09.2024 року) управителем житлових будинків Саксаганського району та їх прибудинкових територій визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР», яке на підставі укладеного договору з Департаментом надає мешканцям послуги з утримання будинків та прибудинкових територій Саксаганського району, зокрема будинку АДРЕСА_1 .

Суд зазначив, у відповідності до акту приймання-передачі будинків, ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» було передано об`єкт в управління, а саме будинок АДРЕСА_1 , жодний інший об`єкт (дерева, кущі, чагарники) передано не було. Зокрема, суд прийшов до висновку, що договором не передбачено обов`язок ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» слідкувати за станом дерев на жодній території міста. ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» діє як управитель, яка була зобов`язана здійснити комплекс робіт та послуг, до яких не входить слідкування за зеленими насадженнями.

Проте поза увагою суду першої інстанції залишився те, що п.1 договору про надання послуг з управління будинком від 20 січня 2014 року, передбачено, що предметом цього договору є передача Замовником Управителю функцій управління, надання послуг утримання будинку, споруд або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташована на прибудинкових територіях, забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідно якості.

Згідно з Правилами благоустрою у місті Кривому Розі, затвердженими рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 № 4038 (далі — Правила благоустрою), балансоутримувач об`єкта благоустрою — балансоутримувач житлового фонду, підприємство, організація, управитель або особа, яка утримує об`єкт благоустрою та зелені насадження, що на ньому розташовані.

Згідно з розділом 3 Правил благоустрою об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх містобудівної грамотності, належного утримання та раціонального використання з урахуванням особливостей спеціально визначених зон. До об`єктів благоустрою належать прибудинкові території.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 розділу 3 Правил благоустрою елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі газони, квітники, дерева, чагарники).

Елементи благоустрою утримуються та використовуються за функціональним призначенням у складі об`єкта благоустрою, на якому вони розташовані. Обмеження використання елементів благоустрою спостерігається у випадках, передбачених цими Правилами та діючим законодавством України.

Згідно з розділом 6 Правил благоустрою підприємства, установи, організації, управителі багатоквартирних будинків, об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, господарські товариства та громадяни, які мають у власності, користуванні або утриманні об`єкти благоустрою чи їх елементи, зобов`язані забезпечувати належне утримання та благоустрій прибудинкових територій, об`єктів благоустрою та їх елементів.

До ТОВ «Житлосервіс-КР» управителем будинку АДРЕСА_1 було КП «ЖЕО №35». В акті приймання-передачі об`єкта в управління з управління управління на пров. Бульварному спеціальною комісією передано з управління житлової політики виконкому Криворізької міської ради (на теперішній час це Департамент) в управління КП «ЖЕО №35» житловий будинок у кількості 40 одиниць, а також газони і квітники загальною площею, покриття площею 2207 м?, що розташовані на прибудинковій території (копія акту в матеріалах справи).

В даному акті вказано, що на момент передачі об`єкта з балансу (в балансу) санітарний стан об`єкта був задовільний.

Вищевказаний акт приймання-передачі об`єкта в управління свідчить про те, що вся прибудинкова територія разом з зеленими насадженнями, які на ній знаходяться, була передана в управління підприємству, що здійснює утримання житлового будинку та прибудинкової території.

У 2014 році за результатами проведеного Департаментом конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, призначено управителя багатоквартирних будинків, у тому числі будинку АДРЕСА_1 — ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР».

Відповідно до п. 6.3 розділу 6 Правил благоустрою утримання та благоустрій прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, а також об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (у тому числі зелених насаджень), здійснюється управителями багатоквартирних будинків, об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами або виконавчими органами районних у місті рад.

Крім того, рішенням виконкому Криворізької міської ради від 11.02.2015 № 58 «Про порядок видачі ордера на видалення зелених насаджень у м. Кривому Розі» затверджено Порядок видачі ордера на видалення зелених насаджень у м. Кривому Розі (далі — Порядок).

Пунктом 1.3 Порядку визначено, що видалення зелених насаджень на території об`єкта благоустрою комунальної власності здійснюється за рішенням виконавчого комітету міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 1.7, 1.8 Порядку).

Відповідно до п. 1.4 Порядку підставою для прийняття рішення виконкому міської ради є заява юридичної чи фізичної особи (заявника) про видалення зелених насаджень.

Згідно з п. 1.7 Порядку видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач (управитель, власник або користувач земельної ділянки) на підставі акту обстеження зелених насаджень.

Таким чином, саме ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» як управитель багатоквартирного будинку та прибудинкової території зобов`язане було здійснювати обстеження та утримання зелених насаджень (у тому числі видалення чи кронування аварійних дерев), розташованих на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , а отже є належним відповідачем по даній справі.

До того ж обставини належності відповідача управителя будинку у питаннях розмежування відповідальності із відповідним органом/департаментом місцевого самоврядування були предметом розгляду Верховного суду, який в своїй постанові від 04 липня 2018 року в справі № 211/2221/16-ц, обставини в якій аналогічні даній цивільній справі- відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль позивача на прибудинковій території будинку у одному з районів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прийшов до висновку, що належним відповідачем по справі є саме управитель будинку, а не відповідна структура виконкому міської ради.

Отже, на підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що Департамент розвитку інфраструктури міста Криворізької міської ради є неналежним відповідачем по справі, належного відповідача по даній справі не притягнуто, висновок суду першої інстанції про стягнення відшкодування шкоди з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, колегія суддів вважає помилковим.

Враховуючи викладене апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові, у в зв`язку із пред`явленням його до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради задовольнити.

Рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6235,71 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 03 вересня 2026 року.

Головуючий

Судді