Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №163/1314/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/1314/26 Провадження №33/802/861/26 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Кушнір З.О.,

представника Волинської митниці – Федчишина Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Крючкова Віталія Олексійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ «КВАНТУМ АВТО» (код ЄДРПОУ 44697325), РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України,

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 30.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 162 112,66 гривень (сто шістдесят дві тисячі сто дванадцять гривень 66 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, як керівник ТзОВ «КВАНТУМ АВТО» (код ЄДРПОУ 44697325) під час митного оформлення товарів «сідельний тягач для перевезення напівпричепів …» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ 23UA205140092989U3 від 06.11.2023 року, 23UA205140089894U9 від 27.10.2023 року вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 162 112,66 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 №№: PL/MF/AS 1508654 від 02.11.2023 року, PL/MF/AS 1505582 від 23.10.2023 року, які згідно Відповіді не були підтверджені зазначеною у них митницею у м. Кельце, не були зареєстровані в Системі обробки даних – Електронній сервісній книзі Митниці у м. Кельце та які стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у даних митних деклараціях., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України (а.с.100-102).

В поданій апеляційній скарзі захисник Крючков В.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає її протиправною та необґрунтованою, такою, що прийнята з істотним порушенням норм МК України, КпАП України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України. Зокрема, не доведено: обізнаність ОСОБА_1 про недійсність сертифікатів з перевезення товару EUR.1 на момент їх подання митному органу; прямий умисел на неправомірне звільнення від сплати митних платежів; причетність ОСОБА_1 до виготовлення, замовлення чи організації використання недостовірних сертифікатів; обставини, які унеможливлюють непідтвердження сертифікатів з причин, не пов`язаних із будь-якою недобросовісністю заявниці.

На думку сторони захисту, суд першої інстанції побудував висновок про вину на факті непідтвердження сертифікатів іноземним митним органом, що саме по собі не є доказом умислу, та поєднав це з посиланнями на економічний інтерес підприємства-покупця та відсутність претензій до продавця товару, чим фактично переклав на сторону захисту тягар доведення добросовісності.

Просить скасувати постанову Любомльського районного суду Волинської області від 30.07.2026 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.106-109).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи не з`явилася, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Учасники провадженні не заперечувала щодо продовження слухання справи у відсутності ОСОБА_1 . А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши думку захисника, яка підтримала останню з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити; представника Волинської митниці, який заперечив доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін; приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що факт ввезення на митну територію України в митному режимі імпорт на підставі зовнішньоекономічного контракту № 19 від 23.10.2023 року, від компанії «Hanse Autowelt GmbH» (Liebigstrasse 2-20, D-22113 Hamburg, Germany) в адресу ТзОВ «КВАНТУМ АВТО» (код ЄДРПОУ 44697325) товарів «сідельний тягач для перевезення напівпричепів …» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ 23UA205140092989U3 від 06.11.2023 року, 23UA205140089894U9 від 27.10.2023 року підтверджується копіями митних декларацій.

Декларування товару здійснювала ОСОБА_1 , яка в період з 31.10.2022 року по 06.08.2025 року була керівником фірми отримувача товару ТзОВ «КВАНТУМ АВТО», що підтверджується витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок».

У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Преференція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 №№: PL/MF/AS 1508654 від 02.11.2023 року, PL/MF/AS 1505582 від 23.10.2023 року, у яких органом їх видачі зазначено митницю в місті Кельце Республіки Польща.

На вчинений Держмитслужбою запит уповноважений митний орган Республіки Польща листом від 08.01.2026 року № 2601-IOA.4331.132.2025 повідомив, що вказані вище сертифікати з перевезення товарів EUR.1 не були підтверджені зазначеною у них митницею у м. Кельце. Вищезазначені сертифікати не були зареєстровані в Системі обробки даних – Електронній сервісній книзі Митниці у м. Кельце.

З огляду на таку інформацію начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці від 05.02.2026 року № 15/15-03/1491 констатувала, що сертифікати EUR.1 №№: PL/MF/AS 1508654 від 02.11.2023 року, PL/MF/AS 1505582 від 23.10.2023 року не відповідають вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, а товар, що в них зазначений, не підпадає під преференційний режим відповідно до положень Додатку І Конвенції в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони. У зв`язку з чим управлінню контролю та адміністрування митних платежів доручено здійснити контрольно-перевірочні заходи щодо платника податків ТзОВ «КВАНТУМ АВТО».

Актом документальної невиїзної перевірки від 02.06.2026 року № 115/26/19-03/44697325 встановлено порушення ТзОВ «КВАНТУМ АВТО» під час декларування товару «транспортні засоби» вимог:

- статтей 15,16 розділу V Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, ч.1 ст.257, ч.5 ст.280, ч.1 ст.281, ч.1 ст.289 МК України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за аналізованими у справі митними деклараціями на суму 135 093,88 гривень;

- пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за аналізованими у справі митними деклараціями на суму 27 018,78 гривень.

Загальна сума недоплачених до Державного бюджету України митних платежів за митною декларацією становить 162 112,66 гривень.

Згідно із ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, в силу вище наведених норм митного законодавства ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -

За змістом ст.10 КпАП України визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом першої інстанції у оскаржуваній постанові вірно зазначено, що досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТзОВ «КВАНТУМ АВТО» і випуск у вільний обіг товарів за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товарів EUR., справжність яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща не підтверджено, що, у свою чергу, свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, про неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Таким чином, оцінивши дослідженні по справі докази у їх сукупному та логічному взаємозв`язку, а також норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про повну доведеність поза будь-яким розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 як керівника ТзОВ «КВАНТУМ АВТО» у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинила дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційний суд вважає, що усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КпАП України, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Крючкова Віталія Олексійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.