Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №759/28690/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/28690/25

пр. № 2/759/4649/26

04 вересня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Валинкевич В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2023395006 від 01 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 квітня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2023395006.

Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та інші платежі, передбачені договором.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу № 24/03/23.

Згідно з умовами зазначеного договору первісний кредитор - АТ «ОТП БАНК» - відступив новому кредитору - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - права вимоги за кредитним договором № 2023395006 від 01 квітня 2019 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

За твердженням позивача, станом на момент звернення до суду загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 16 094,21 грн, з яких: 9 900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6 194,21 грн - заборгованість за процентами.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 квітня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено кредитний договір № 2023395006.

Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та інші платежі, передбачені договором.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу № 24/03/23.

Згідно з умовами зазначеного договору первісний кредитор - АТ «ОТП БАНК» - відступив новому кредитору - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - права вимоги за кредитним договором № 2023395006 від 01 квітня 2019 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Станом на момент звернення до суду загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 16 094,21 грн, з яких: 9 900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6 194,21 грн - заборгованість за процентами.

Відповідно до статті 509 ЦК України в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу № 24/03/23.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За загальним правилом, встановленим статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі належного підтвердження договором факторингу та документами, що є його невід`ємними частинами, включення саме права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2023395006 до предмета відступлення, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу кредитора за відповідним зобов`язанням.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача становить 16 094,21 грн, у тому числі 9 900,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 6 194,21 грн заборгованості за процентами. Відтак суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 094,21 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 094,21 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 422,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Позивач просить стягнути з відповідача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За наявності належних доказів понесення таких витрат та з урахуванням їх співмірності зі складністю справи суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 5 000,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 509, 512, 514, 526, 527, 530, 610, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064 заборгованість за кредитним договором № 2023395006 від 01 квітня 2019 року в розмірі 16 094 (шістнадцять тисяч дев`яносто чотири) гривні 21 копійка, з яких: 9 900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 6 194 (шість тисяч сто дев`яносто чотири) гривні 21 копійка - заборгованість за процентами.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 04.09.2026.

Суддя Ключник А.С.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (код за ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Відповдіач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .