Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №753/14630/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14630/26

провадження № 3/753/4452/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07 червня 2026 о 23-й годині 43 хвилини в м. Києві, вул. Бориспільське шосе е/у 97, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився після ДТП, що призвело до пошкодження даних автомобілів, та травмування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.2, 12.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення СМС-повідомлення, на виклики суду не з`явився.

Захисник Кащук М.С. будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, до суду не з`явився, будь яких клопотань, письмових пояснень до суду не направляв.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 124 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене та обмежені строки розгляду справи, з огляду на положення ст. 38 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 701418, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), картці обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2026 та схемі до нього, які відображають місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування (а.с.9-19), письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких 07.06.2026 приблизно о 23.40 годині він рухався на автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по Бориспільському шосе зі сторони Пролісків в напрямку м. Києва зі швидкістю 70-90 км/год. За мостом в другій смузі руху стояла вантажівка з вимкнутими габаритами, електроосвітлення не було. ОСОБА_1 пізно помітив вантажівку і здійснив зіткнення з нею. В результаті ОСОБА_1 та пасажири отримали травми (а.с.23), письмових поясненнях ОСОБА_2 , відповідно до яких 07.06.2026 о 23.440 годині рухаючись по вул. Бориспільському шосе на автомобілі «MAN» відчув поштовх в задню ліву частину і помітив зліва автобус з пошкодженнями який проїхав повз нього. ОСОБА_2 зупинився, вийшов з кабіни щоб поставити знак аварійної зупинки, увімкнув аварійку, та помітив що в другій смузі руху в якій він зупинився, рухається автомобіль. Щоб запобігти зіткненню він увімкнув фонарик та почав ним махати, але водій автомобіля «Рено» не встиг загальмувати і здійснив зіткнення з автомобілем «MAN» (а.с.24), електронних рапортах (а.с.25, 26).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.2 ПДР України визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба