Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №725/6874/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/6874/26

Номер провадження 3/725/1401/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 і 124 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2026 серії ЕПР1 № 711763, вбачається, що 05.07.2026 о 22 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Буковинська, 62А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hiundai Ioniq 5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у медичному закладі, що підтверджується висновком мед закладу № 313 від 06.07.2026.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2026 серії ААД № 694125 вбачається, що о 22 год. 10 хв. 05.07.2026 в м. Чернівці по вул. Буковинська, 62А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hiundai Ioniq 5» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав швидкість руху, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Після цього автомобіль Фольксваген за інерцією здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_3 , яке належить ТОВ «АВ Фармтрейд», користувачем якого являється ОСОБА_3 . Автомобіль Рено в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 . Таке призвело до пошкоджень усіх перелічених транспортних засобів. Потерпілих немає.

Дії ОСОБА_1 за цим протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУПАП.

Враховуючи, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення розглядаються тим же складом суду, правопорушення, про які у них йдеться, інкриміновані одній і тій же особі, суд у відповідності до ст. 36 КУПАП розглядає вказані вище справи в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Звернувся до суду із письмовим клопотанням, до якого додав флеш-накопичувач і висновок Глибоцької ЦРЛ № 7 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Клопотав про закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУПАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. Також надав суду письмові пояснення із додатками.

Водії транспортних засобів-учасників ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Належним чином були інформовані про день, час і місце розгляду справи. ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою розглядати справу за його відсутності. Л.Руда звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності. Вказала про відсутність претензій.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 05.07.2026 він переганяв автомобіль на інше місце паркування. ДТП здійснив через те, що педаль акселератора зачепилась за килимок і це стало причиною неконтрольованого прискорення та зіткнення з іншими автомобілями. Така обставина викликала у нього складний та тяжкий стрес, що по зовнішніх ознаках виражалось у тремтінні, підвищенні тиску та рівню цукру у крові. Такий стан наклався на його незадовільне здоров`я, що призвело до помилкового сприйняття працівниками поліції за стан сп`яніння. Спостерігаючи наслідки ДТП він сильно перехвилювався, а підвищення цукру у крові призвело до появи запаху ацетону, що працівники поліції поряд із його хвилюванням сприйняти як ознаки сп`яніння.

Він неодноразово просив у працівників поліції відвезти його здати кров для аналізу. Його відвезли до медичного закладу на вул. Маланчука в м. Чернівці, однак поведінка лікаря і поліцейських викликала у нього сумнів у їхній об`єктивності. Працівники поліції у медичному закладі припинили відеозапис, в подальшому взагалі приховали факт його перебування у медичному закладі, тому він здійснив самостійний запис подій. Він звернувся до альтернативного медичного закладу, де було встановлено, що він тверезий.

До клопотання про закриття провадження у справі Романчук надав висновок Глибоцької ЦРЛ № 7, підписаний лікарем та завірений його особистою печаткою. Відповідно до цього висновку станом на 23 год. 10 хв. 05.07.2023 у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Судом досліджено матеріали, зібрані Управлінням патрульної поліції м. Чернівці, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до відеоматеріалів ОСОБА_1 на місці пригоди перебуває у пригніченому стані. Заперечує факт вживання алкоголю. Неодноразово звертається до працівників поліції відвезти його у наркологічний диспансер для здачі аналізів. Не погоджується із показником алкотестера, який показав стан алкогольного сп`яніння. Знову наполегливо просить відвезти його до лікаря-нарколога. При цьому поводить себе ввічливо і тактовно. Відеозапис не відображає перебування ОСОБА_1 у наркологічному диспансері, хоча матеріали справи як підтвердження тому, що він там знаходився містять висновок № 313. Відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду і обстеження.

Суд констатує на невідповідність даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП даним, які містяться в матеріалах справи.

Так, у протоколі зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, хоча в матеріалах справи знаходиться роздруківка з алкотестера, де зазначено про результати аналізу ОСОБА_1 в 2,57 проміле. Тобто ОСОБА_9 не відмовлявся від проходження обстеження. Будучи незгідним з результатами, що показав алкотестер ОСОБА_1 став наполягати на проведенні його обстеження у лікаря-нарколога. При цьому відеозапису перебування ОСОБА_1 у приміщенні наркологічного диспансеру працівниками поліції суду не надано.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 266 КУПАП- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми-акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведені висновки судів вищих інстанцій, наданий ОСОБА_1 висновок лікаря-нарколога про відсутність у нього ознак алкогольного та наркотичного сп`янінь, а також те що суду не надано доказів, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, враховуючи на певні невідповідності, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у сукупності із встановленими фактичними обставинами справи, суд не вбачає в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП. При цьому судом береться до уваги посилання ОСОБА_1 на стан здоров`я ( довідка № 6968 гарнізонної військово-лікарської комісії від 31.12.2025 щодо залишкових явищ вибухової травми, яка мала місце 11.11.2025, захворювання, пов`язані із захистом Батьківщини) і можливу реакцію організму внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП суду надано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП не заперечується ним самим, про що він також зазначив у письмових поясненнях. Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доводиться іншими матеріалами справи та схемою ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одну справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 і 130 ч 1 КУПА щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаним справам присвоїти єдиний номер 725/6874/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і за його вчинення накласти штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнувши його в дохід держави.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.