Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №344/16408/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16408/26

Провадження № 3/344/3684/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючої керівником пункту технічного контролю, за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2026 року о 17 год. 10 хв. в м. Рогатин по вул.Галицька, 1А, ОСОБА_1 , видала протокол технічного огляду 01308-00338-26 на транспортний засіб марки “Mercedes Benz Sprinter”, д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме на фотофіксації елементи зовнішньої обшивки ТЗ мається пошкодження, корозія, чим порушила вимоги абз.7 п.2 ч.7 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, ПКМУ №137 “Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу”, п.1.5 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується Довідкою про доставку SMS. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Так, відповідно до п.12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться.

Частиною 1 ст.127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741971 від 10.08.2026 року, копією рішення про визнання протоколу ОТК недійсним від 31.07.2026 року №31/28/11-14633-2026, довідкою про перевірку технічного стану ТЗ, фото копіями транспортного засобу, в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, оскільки вона видала протокол технічного огляду 01308-00338-26, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.127-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.127-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК