Суд: Дніпровський апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: Інші справи
Дата: 01 вересня 2026 р.
Справа: №200/8985/18
Суддя: Ткаченко І. Ю.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2584/26 Справа № 200/8985/18 Суддя у 1-й інстанції - Малінов О.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
за участю секретаря – Усенко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Серпелінової Наталії Олександрівни, стягувач: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського О.М., про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника
за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року,-
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2025 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в особі представника Серпелінової Н.О., стягувач ОСОБА_1 , звернувся зі скаргою дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського О.М. про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 12.07.2024 року ВП 60214014. Вимоги заявника обґрунтовані наступними обставинами. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 року у справі № 200/8985/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування витрат за несвоєчасно виплачений банківський вклад - задоволено частково. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання з урахуванням загального індексу інфляції за період з 15.07.2016 року по 23.02.2018 року у розмірі - 48 683,29 грн. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми у розмірі – 9 517,99 грн. 04.10.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом О.В. відкрито виконавче провадження № 60214014, на підставі виконавчого листа по справі №200/8985/18, виданого 23.07.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання з урахуванням загального індексу інфляції за період з 15.07.2016 року по 23.02.2018 року у розмірі - 48 683,29 грн. та виконавче провадження № 60214062, на підставі виконавчого листа по справі № 200/8985/18, виданого 23.07.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми у розмірі – 9 517,99 грн. 12 липня 2024 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським О.М. винесена постанова про арешт майна боржника ВП № 60214014, якою накладено арешт на транспортні засоби, що належать Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: 1) HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 2) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 3) ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; 4) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; 5) OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; 6) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; 7) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; 8) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 . Постанова про арешт майна боржника від 12.07.2024 року винесена в рамках виконавчого провадження ВП №71683110 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в установленому законом порядку не була надіслана. 18.12.2024 року на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фондом направлено заяву про скасування арешту майна та повернення виконавчого документа стягувачу за вих. № 60-12889/24, в якій Фонд гарантування просить про вжиття заходів щодо скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника від 12.07.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 60214014, з направленням відповідної постанови про скасування арешту майна на адресу Фонду, а також повернути виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до приписів ст. ст. 2, 4, 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які наділяють Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спеціальним статусом, та передбачає законодавчо встановлену заборону (мораторій) щодо звернення стягнення на майно (кошти), будь якого їх вилучення, накладення арешту чи іншого обтяження. 03.02.2025 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб із Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано відповідь за вих. № 28/01/2025 № 5402 (вх. № 2419/25 від 03.02.2025 р.) на заяву Фонду за вих. № 60-12889/24 від 18.12.2024 року, у якій державним виконавцем було відмовлено у знятті арешту з рухомого майна Фонду. Вважає, що постанова про арешт майна боржника ВП № 60214014 від 12.07.2024 року винесена старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським О.М. з порушенням вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є протиправною, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ст. ст. 2, 4, 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наділяють Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спеціальним статусом, який передбачає законодавчо встановлену заборону (мораторій) щодо звернення стягнення на майно (кошти), будь якого їх вилучення, накладення арешту чи іншого обтяження. Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову. Тому, просив визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника ВП № 60214014 від 12.07.2024 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським О.М. в порядку примусового виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/8985/18, та зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт накладений постановою від 12.07.2024 року у ВП № 60214014 з рухомого майна, а саме вищенаведених автомобілів (а.с.1-6).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Серпелінової Н.О., стягувач: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського О.М., про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна боржника ВП № 60214014 від 12.07.2024 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським О.М. в порядку примусового виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/8985/18.
Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт накладений постановою від 12.07.2024 року у ВП №60214014 з рухомого майна, а саме:
1) HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;
2) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;
3) ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ;
4) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ;
5) OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ;
6) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ;
7) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ;
8) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 (а.с.121-126).
Не погодившись з такою ухвалою суду, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги Фонду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що судове рішення на користь ОСОБА_1 не виконується Фондом з 2019 року, а пред`явлені до Національного банку України платіжні інструкції повертаються без виконання з посиланням на ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Скаржник стверджує, що тривале невиконання судового рішення порушує ст. 129-1 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, вказує, що державний виконавець діяв у межах повноважень та відповідно до ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання судового рішення шляхом арешту виявленого рухомого майна боржника, а скасування арешту повністю позбавляє виконавця можливості примусового стягнення (а.с.129-131).
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у поданому відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу — без задоволення, наголошуючи на пріоритетності норм спеціального закону, якими встановлено абсолютний імунітет щодо арешту активів та майна Фонду (а.с.156-160).
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 року у справі № 200/8985/18 стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання з урахуванням загального індексу інфляції за період з 15.07.2016 по 23.02.2018 року у розмірі - 48 683,29 грн. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми у розмірі – 9 517,99 грн.
На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, на підставі яких 04.10.2019 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 60214014 та № 60214062.
12 липня 2024 року старшим державним виконавцем Кухарським О.М. у вп № 60214014 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на рухоме майно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме на 8 транспортних засобів.
Задовольняючи заяву скаржника, суд першої інстанції вважав, що накладення арешту на майно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передбачену частиною 5 статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не відповідає цілям та вимогам статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», чим безпосередньо порушує майнові права заявника.
Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції.
Так, згідно з частинами 1 та 2 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.
Положеннями ч. 5 ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено імперативне правило: на майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.
Вказана норма є спеціальною нормою прямої дії, яка встановлює абсолютну заборону на застосування такого заходу обтяження щодо активів та майна Фонду, незалежно від стадії судового чи виконавчого провадження.
Спеціальний правовий статус Фонду та законодавчо встановлений мораторій на накладення арешту на його майно спрямовані на забезпечення належного виконання публічних функцій держави щодо захисту прав вкладників та стабільності банківської системи. Обмеження розпорядження майном Фонду шляхом накладення арешту перешкоджає виконанню покладених на нього завдань, що є недопустимим за законом.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом. При цьому виконавець повинен діяти виключно в межах закону та не допускати порушень прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Ця норма є імперативною та зобов`язує виконавця повернути виконавчий лист у разі існування законного імунітету щодо майна боржника.
За наявності встановленої законом заборони на арешт майна та коштів Фонду, державний виконавець, виявивши рухоме майно, транспортні засоби, боржника, не мав законних підстав для накладення арешту на них.
Натомість, виконавець мав виконати вимоги п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути виконавчий документ стягувачу.
Доводи апеляційної скарги про пріоритет конституційного принципу обов`язковості судових рішень та тривале невиконання рішення суду боржником не можуть слугувати підставою для скасування законного рішення суду першої інстанції. Оскільки реалізація принципу обов`язковості судових рішень не може відбуватися шляхом вчинення державним виконавцем дій, які прямо та імперативно заборонені законом.
Так, незаконність дій виконавця не може виправдовуватися необхідністю виконання рішення суду.
Колегія суддів зазначає, що за наявності колізії між загальним законом - Закон України «Про виконавче провадження» та спеціальним законом - Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), застосуванню підлягають саме норми спеціального закону як lex specialis.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що постанова про арешт майна боржника від 12.07.2024 року винесена з порушенням закону, є протиправною та підлягає скасуванню, а арешт з транспортних засобів Фонду підлягає зняттю.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для її скасування.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Повний текст постанови складено 03 вересня 2026 року.
Судді:
Оригінал: reyestr.court.gov.ua