Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №200/2826/18 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4237/26 Справа № 200/2826/18 Суддя у 1-й інстанції - Стадченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря – Усенко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л»

на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2018 року ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину №505, видане 04.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною ОСОБА_1 після ОСОБА_2 на нерухоме майно майно за адресою по АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38489799 від 04.12.2017 року, про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно: нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . (том 1, а.с. 2-9).

12 травня 2023 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла уточнена позовна заява від 12.05.2023 року ПП «Г.Е.Р.А.К.Л», в якій просить:

- відстрочити сплату судового збору за додатковими позовними вимогами, до моменту завершення розгляду справи та прийняття рішення суду по суті позовних вимог;

- встановити факт того, що текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року по справі N? 2-3309/06, в існуючій редакції та редакції, розміщеній в Єдиному державному реєстрі судових посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/71016017 не міг бути виготовлений раніше грудня 2010 року;

- визнати незаконними дії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо розміщення знищення матеріалів справи № 2-3309/06;

- визнати незаконними дії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/71016017 тексту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року по справі № 2-3309/06;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину номер 505 видане 04.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною ОСОБА_1 після ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38489799 від 04.12.2017 року, про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати Акт приймання-передачі нерухомого майна N? 1547, 1548, виданих 17.08.2020 р. та посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В.;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53735029 від 25.08.2020, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівні, про реєстрацію права власності на нерухоме майно адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Найтінгейл», код ЄДРПОУ 43695662;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 17.12.2020 року між ТОВ «Найтінгейл» та ОСОБА_3 за N? 2402, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Меньшиковою К.О.;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55778634 від 17.12.2020 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової Кристини Олександрівни про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , та Рішення про державну реєстрацію обтяжень, індексний номер: 55778941 від 17.12.2020 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової Кристини Олександрівни про державну реєстрацію обтяження;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 17.12.2020 року між ТОВ «Найтінгейл» та ОСОБА_4 за N? 2400, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Меньшиковою К.О.;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55776919 від 17.12.2020. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55777356 від 17.12.2020 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової Кристини Олександрівни про державну реєстрацію обтяження;

- визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) N? 2400 від 17.12.2020 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною;

- витребувати на користь ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» з чужого незаконного володіння ТОВ «Найтінгейл», та ОСОБА_1 нерухоме майно: нежитлові приміщення адміністративно- торгівельної будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (том 4 а.с. 10-18).

Крім того, 08 жовтня 2023 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла уточнена позовна заява від 05.10.2023 Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л», інтереси якого представляє – адвокат Шпак Володимир Іванович, в якій представник позивача просить:

- встановити факт того, що текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року по справі N? 2-3309/06, в існуючій редакції та редакції, розміщеній в Єдиному державному реєстрі судових посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/71016017 не міг бути виготовлений раніше грудня 2010 року;

- визнати незаконними дії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо розміщення знищення матеріалів справи № 2-3309/06;

- визнати незаконними дії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/71016017 тексту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року по справі № 2-3309/06;

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину номер 505 видане 04.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною ОСОБА_1 після ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38489799 від 04.12.2017 року, про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати Акт приймання-передачі нерухомого майна N?1547, 1548, виданих 17.08.2020 р. та посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В.;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53735029 від 25.08.2020, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівні, про реєстрацію права власності на нерухоме майно адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Найтінгейл», код ЄДРПОУ 43695662;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 17.12.2020 року між ТОВ «Найтінгейл» та ОСОБА_3 за N? 2402, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Меньшиковою К.О.;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55778634 від 17.12.2020 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової Кристини Олександрівни про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , та Рішення про державну реєстрацію обтяжень, індексний номер: 55778941 від 17.12.2020 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової Кристини Олександрівни про державну реєстрацію обтяження;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 17.12.2020 року між ТОВ «Найтінгейл» та ОСОБА_4 за N? 2400, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Меньшиковою К.О.;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55776919 від 17.12.2020 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55777356 від 17.12.2020 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової Кристини Олександрівни про державну реєстрацію обтяження;

- визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) N? 2400 від 17.12.2020 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною;

- витребувати на користь ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» з чужого незаконного володіння ТОВ «Найтінгейл», та ОСОБА_1 нерухоме майно: нежитлові приміщення адміністративно- торгівельної будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (том 4, а.с. 57-64).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року

уточнені позовні заяви ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» від 12 травня 2023 року та від 05 жовтня 2023 року - залишено без розгляду (том 4 а.с. 209-210).

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» звернулось із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо відстрочення сплати судового збору за додатковими позовними вимогами до моменту завершення розгляду справи та прийняття рішення суду по суті позовних вимог та при постановленні ухвали. Окрім того, судом не зазначено точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Окрім того, позивач вважав себе неналежно повідомленим щодо постановлення ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 грудня 2025 року (том 5 а.с. 39-44).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду уточнені позовні заяви ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» суд першої інстанції виходив із того, що сторона позивача не виконала ухвалу про залишення уточнених позовних заяв без руху і вказані недоліки не були усунені без поважної причини.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в лютому 2018 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулось ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» з позовом до ОСОБА_1 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан А.Л., АТ «СЕНС БАНК» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

12 травня 2023 року та 08 жовтня 2023 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли уточнені позовні заяви від 05 жовтня 2023 року ПП «Г.Е.Р.А.К.Л», в яких ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» пред`явлено 14 немайнових вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 грудня 2025 року зокрема встановлено, що судовий збір підлягає сплаті за чотирнадцять немайнових вимог за ставками, що діяли на момент звернення позивача до суду з уточненим позовом та зазначено, що представник позивача просив відстрочити сплату судового збору за додатковими позовними вимогами, до моменту завершення розгляду справи та прийняття рішення по суті позовних вимог, однак, відсутні докази на підтвердження відстрочення сплати судового збору (том 4, а.с. 183-184).

Залишаючи позов без руху суд першої інстанції в ухвалі від 23 грудня 2025 року, крім іншого, зазначив про необхідність позивачами обрахування та сплати судового збору відповідно до актуальної ціни позову, без зазначення точної суми судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року

уточнені позовні заяви ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» від 12 травня 2023 року та від 05 жовтня 2023 року - залишено без розгляду, оскільки суд 1 інстанції прийшов до висновку, що станом на 12.01.2026 року представник позивача Шпак В.І. вимог ухвали судді від 23.12.2025 року не виконав без поважної причини, не усунув недоліки уточнених позовних заяв, з клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 175 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2010 року зазначено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху має бути зазначено точну суму судового збору, яку необхідно сплатити та правильний порядок сплати, тобто банківські реквізити, а відтак суд може постановити ухвалу про повернення позову у випадку, якщо така сума зазначена в ухвалі про залишення позову без руху, але у встановлений судом строк позивач її не сплатив (доплатив).

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, як й інші судові рішення, має бути ясною, чіткою, зрозумілою стороні, якій запропоновано усунути недоліки позовної заяви (постанова Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 215/1484/20).

Верховним Судом в постанові від 09 вересня 2020 року в справі № 381/1425/19-ц викладено правовий висновок, згідно з яким у порушення вимог цивільного процесуального законодавства України суд не врахував, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 185 ЦПК України). Також Верховний Суд зауважив, що від правильного вирішення питання про розмір судового збору залежить у тому числі можливість особи його сплатити, забезпечивши їй доступ до правосуддя.

Суд апеляційної інстанції враховує, що залишаючи без руху позовну заяву ухвалою від 23 грудня 2025 року, зокрема з підстав не сплати в позивачем судового збору, суд першої інстанції, всупереч вимог частини 2 статті 185 ЦПК України, не зазначив точну суму судового збору, яку необхідно сплатити, а також банківські реквізити, а тому створив для позивача умови правової невизначеності, що позбавило його можливості належним чином здійснювати свої процесуальні права та обов`язки.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду уточнених позовних заяв, суд першої інстанції не дотримався вимог цивільного процесуального законодавства, які підлягали застосуванню у даних правовідносинах, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви з підстав невиконання позивачем вимог ухвали суду без руху та не усунення недоліків є передчасним.

Однак, апеляційний суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою, згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, за правилом частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє, а тому доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення позивача про постановлення ухвали від 23 грудня 2025 року спростовуються матеріалами справи (том 4, а.с. 207).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обов`язковість реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС для окремих категорій суб`єктів визначається процесуальним законодавством.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Зазначені вимоги ЦПК України, не дивлячись на те, що Підприємство вже тривалий час є учасником, зокрема, у справі № 200/2826/18, ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» не виконало.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

А тому, апеляційний суд зазначає про обов`язок ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. У даному випадку для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» - задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2026 року.

Судді: