Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №199/7242/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1416/26 Справа № 199/7242/23 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря – Усенко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання протиправним рішення державного реєстратора

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі до суду позову ОСОБА_1 до АТ КБ “ПРИВАТБАНК” про визнання протиправним рішення державного реєстратора про забезпечення позову, а саме: заборонено АТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством (справа №199/6985/23 провадження 2-з/199/122/23)).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року клопотання представника відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Провоторова Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., про визнання протиправним рішення державного реєстратора - задоволено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. від 01.09.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., про визнання протиправним рішення державного реєстратора у виді: заборони АТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством (справа №199/6985/23 провадження 2-з/199/122/23)) (а.с.35-36).

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.12.2024 року, яким було відмовлено в позові, набрало законної сили. Проте, апелянт наголошує, що це не відповідає дійсності, оскільки вказане судове рішення, на даний час, оскаржується в апеляційному порядку. Відтак, за умови апеляційного розгляду такої справи на основне рішення, воно не може вважатися таким, що набрало чинності (а.с.41-43).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судове рішення набрало законної сили та учасник справи у мотивованому клопотанні просить суд про їх скасування, відтак наявні підстави для його задоволення.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі до суду позову ОСОБА_1 до АТ КБ “ПРИВАТБАНК” про визнання протиправним рішення державного реєстратора про забезпечення позову, а саме: заборонено АТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством (справа №199/6985/23 провадження 2-з/199/122/23)).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., про визнання протиправним рішення державного реєстратора - відмовлено повністю.

Із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову АТ КБ “ПриватБанк” звернулося 12.09.2025 року, адже судове рішення у справі, яким відмовлено в задоволенні позову, на думку представника банку, набрало законної сили.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року клопотання представника відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Провоторова Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., про визнання протиправним рішення державного реєстратора - задоволено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. від 01.09.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., про визнання протиправним рішення державного реєстратора у виді: заборони АТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством (справа №199/6985/23 провадження 2-з/199/122/23)) (а.с.35-36).

Проте, 24.09.2025 року до апеляційного суду звернулася ОСОБА_1 із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року в цивільній справі № 199/7242/23 та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року було прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено її до апеляційного розгляду.

Так, порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина десята статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, наголошує на тому, що умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову не змінилися. Справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, рішення по суті спору не ухвалено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо скасування забезпечення позову на підставі набрання рішенням законної сили.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, в якій висновки суду не відповідають обставинам справи, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, із зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Провоторова Юрія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання протиправним рішення державного реєстратора - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2026 року.

Судді: