Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №177/2511/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2511/26

Провадження № 3/177/587/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення адміністративної практики Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 17.07.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709629 від 03.07.2026 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, 03.07.2026 о 13 год. 06 хв., керував транспортним засобом марки ГАЗ 2705, р/н НОМЕР_1 , на 84 км + 700 м автошляху Н-11, у Криворізькому районі Дніпропетровської області, та у порушення вимог п.п. 31.3. б) Правил дорожнього руху України, не пройшов обов`язковий технічний контроль, якому підлягає згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Даний транспортний засіб на задньому правому колесі мав залишкову висоту протектора шини 0,48 мм, при стандарті для легкових транспортних засобів 1,6 мм.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Зі змісту протоколу вбачається, що 03.07.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом на автомобільній дорозі державного значення Н-11 84 км +700, де, за обставин, викладених у протоколі, допустив порушення ПДР.

Постановою суду від 07.08.2026 матеріали вже поверталися до Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП, для доопрацювання, оскільки наведені у них відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення не давали можливості встановити, у межах якої адміністративно-територіальної одиниці знаходиться 84 км +700 автомобільної дороги Н-11, а отже, визначити територіальну підсудність справи.

Після повторного надходження матеріалів, до них долучено рапорт інспектора поліції, в якому зазначено, що місце вчинення правопорушення є автошлях Н-11, 84 км +700, що відноситься до Новопільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області.

Разом із тим, наведені відомості не усувають недоліків, які стали підставою для попереднього повернення матеріалів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, зокрема, місце і час вчинення адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вимога щодо належного зазначення місця вчинення правопорушення у даному випадку має не формальний, а істотний процесуальний характер, оскільки безпосередньо пов`язана з визначенням суду, уповноваженого розглядати справу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за правилами територіальної підсудності, установленими Кодексом.

При підготовці до розгляду справи суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, зокрема, вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Таким чином, установлення достовірного місця вчинення адміністративного правопорушення передує розгляду справи по суті та є необхідним для вирішення питання про її територіальну підсудність.

У даному випадку зазначення у рапорті інспектором поліції на виконання постанови суду від 07.08.2026, про належність 84 км +700 автошляху Н-11 до Новопільської територіальної громади, саме по собі не може вважатися достатнім усуненням недоліків матеріалів.

Такі відомості не підтверджені будь-якими об`єктивними даними, які дозволяли б установити адміністративно-територіальну належність саме зазначеної кілометрової відмітки автомобільної дороги: координатами місця правопорушення, інформацією балансоутримувача дороги, відомостями відповідного органу місцевого самоврядування чи іншого компетентного органу.

Більше того, під час перевірки питання територіальної підсудності судом встановлено наявність даних, які не узгоджуються з зазначенням у рапорті, як місця розташування 84 км +700 автомобільної дороги Н-11, саме на території Новопільської територіальної громади, що створює обґрунтований сумнів щодо достовірності внесених після повернення справи відомостей.

За таких обставин, суд позбавлений можливості достовірно встановити, чи знаходиться місце вчинення адміністративного правопорушення в межах територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а також визначити інший суд, якому матеріали можуть бути підсудні.

Водночас, суд не вправі самостійно змінювати або доповнювати фактичні обставини адміністративного правопорушення, зазначені уповноваженою особою у протоколі, та замість органу, який склав протокол, визначати інше місце його вчинення.

Обов`язок щодо належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та зазначення у них достовірних відомостей про місце вчинення правопорушення покладається саме на уповноважену посадову особу.

Отже, попередньо встановлений судом недолік фактично не усунутий, оскільки формальне зазначення у рапорті назви територіальної громади без підтвердження відповідності цієї громади фактичному місцю події не забезпечує можливості достовірно визначити територіальну підсудність справи.

Усунення зазначеного недоліку можливе шляхом установлення точного місця вчинення правопорушення та адміністративно-територіальної належності 84 км +700 автомобільної дороги Н-11, зокрема із зазначенням географічних координат місця події та/або долученням офіційної інформації Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, відповідного органу місцевого самоврядування чи іншого компетентного органу щодо того, у межах якої територіальної громади розташована зазначена ділянка дороги.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про територіальну підсудність та розгляду справи по суті, матеріали підлягають поверненню органу, який їх направив, для належного оформлення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №177/2511/26 (провадження № 3/177/526/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП – повернути до Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та визначення підсудності.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: