Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №173/1754/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1754/26

Номер провадження2/173/1697/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

повне

31 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення сплати аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначає, що перебував у шлюбі з позивачем. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_5 . На час реєстрації шлюбу відповідач стверджувала, що він є батьком ОСОБА_4 . Однак у 2024 році шлюбні відносини вони припинили і відповідач стала проживати зі справжнім біологічним батьком ОСОБА_4 . Рішенням суду з нього стягнено аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки доходу та 1/6 частку на утримання дружини. Рішенням суду від 27.01.2026 було задоволено його позов про виключення його як батька з актового запису про народження ОСОБА_4 , оскільки молекулярно-генетичною експертизою було доведено, що позивач не може бути біологічним батьком ОСОБА_6 .

Однак на його заяву про закриття виконавчого провадження та припинення стягнення аліментів надано відповідь Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам”янському районі Дніпропетровської області 28.05.2026 № 74924 в якій зазначено про необхідність скасування рішення суду від 14.10.2024 у справі № 173/2812/24, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

10.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подала, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнено з позивача на користь відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття та стягнено з позивача на користь відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 04 вересня 2024 року і до досягнення дитиною трирічного віку - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копії Висновку експерта № 357-МГ від 25.08.2025 за результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи, позивач не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та виключено з актового запису № 43 про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, як батька дитини.

Згідно листа Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області від 28.05.2026 № 74324, надане службі рішення про виключення запису про батьківство не містить відомостей про скасування рішення суду від 14.10.2024 про стягнення аліментів та не містить відомостей про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд виходить із такого.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно зі статтею 121 Сімейного кодексу України (далі – СК України) права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану.

За змістом статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, а розірвання шлюбу між батьками, їх проживання окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Отже, обов`язок особи щодо утримання дитини є наслідком наявності між ними правового зв`язку батька (матері) та дитини, який виникає, зокрема, на підставі походження дитини від відповідної особи, засвідченого у встановленому законом порядку.

Разом із тим, відповідно до частини другої статті 188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду.

За змістом статті 273 СК України, якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, або особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати.

Водночас частиною другою статті 197 СК України передбачено, що за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

З наведених норм убачається, що закон не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для зміни аліментного обов`язку або звільнення від його виконання. Водночас така обставина має бути юридично значущою та безпосередньо впливати на існування або обсяг відповідного обов`язку.

У цій справі такою обставиною є встановлений судовим рішенням факт відсутності між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 біологічного походження, а також виключення відомостей про ОСОБА_2 як батька дитини з актового запису про її народження.

Саме по собі встановлення генетичною експертизою факту відсутності біологічного споріднення не припиняє раніше встановленого судовим рішенням аліментного обов`язку. Проте після набрання законної сили рішенням суду про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини відпадає юридична підстава для покладення на таку особу обов`язку щодо утримання цієї дитини як на її батька.

Таким чином, рішення суду від 27 січня 2026 року про виключення відомостей про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_6 є обставиною, що має істотне значення для вирішення питання про подальше виконання рішення суду від 14 жовтня 2024 року в частині стягнення аліментів на утримання зазначеної дитини.

Такий висновок узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 511/219/18, відповідно до яких виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що ця особа не є її біологічним батьком, є обставиною, яка припиняє обов`язок щодо утримання дитини такою особою.

Аналогічний правовий підхід викладений Верховним Судом у постанові від 21 липня 2021 року у справі № 477/1165/20.

При цьому суд бере до уваги, що рішенням від 27 січня 2026 року не було безпосередньо скасовано рішення від 14 жовтня 2024 року про стягнення аліментів, а державним виконавцем продовжується виконання останнього. Саме тому звернення ОСОБА_2 до суду із самостійним позовом про звільнення від сплати аліментів є належним способом судового захисту його прав у зв`язку зі зміною юридично значущих обставин.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, оскільки судовим рішенням виключено з актового запису про народження дитини відомості про позивача як його батька, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення, та звільнення ОСОБА_2 від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6 , які стягуються за судовим рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2024.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір, пов`язаний з розглядом справи, покладається на відповідача.

У зв`язку з тим, що позивач на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то судовий збір у сумі 1331,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 12, 13, 76–81, 89, 258, 259, 263–265, 268, 273, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про припинення сплати аліментів на утримання дитини – задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 14.10.2024 у справі № 173/2812/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складений 03.09.2026.

Суддя: Є.В. Челюбєєв