Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №932/11266/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/11266/26

Провадження № 3/932/2530/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, –

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №744377 від 13.08.2026, 23 листопада 2025 року о 20 год. 50 хв. у м. Дніпро, вул. Воскресенська, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TESLA MODEL 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху автомобіля. Внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1 , чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколу, до судового засідання не з`явився. Його захисник – адвокат Бутов М.А. надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки 24.03.2026 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до ч.8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто строк розгляду справи сплинув 24.06.2026.

Надавши правову оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, це вказує на те, що у разі закінчення строків суд повинен закрити справу, не вирішуючи жодних інших питань.

Строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як слідує з доданих до протоколу матеріалів, 12.12.2025 до ЄРДР за № 12025042110002813 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про те, що 11.12.2025 до СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з УПП в Дніпропетровській області про те, що 23.11.2025 близько о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , 2002 р.н., керуючи автомобілем «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись у бік вул. Мечнікова, по вулиці Воскресенська, де поблизу будинку №29, не впоравшись із керуванням , виїхав за межі проїжджої частини, де допустив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження: ЧМТ, СГМ, забій поперекового відділу хребта. Направлений на амбулаторне лікування. Правова кваліфікація була визначена за ч.1 ст.286 КУпАП.

Постановою слідчого ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24.03.2026 у зв`язку з не встановленням причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, кримінальне провадження № 12025042110002813 від 12.12.2025 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так як з моменту закриття кримінального провадження та на час розгляду справи минуло більше трьох місяців, що вказує на закінчення строків, передбачених ч.8 ст. 38 КУпАП, і в таких випадках суд не уповноважений досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На це ж вказує і правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя