Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №932/10015/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/10015/26

Провадження № 3/932/2235/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голову ліквідаційної комісії ТОВ «УПРАВЛІНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови ліквідаційної комісії ТОВ «УПРАВЛІНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ», код ЄДРПОУ 332713626, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Коцюбинського, буд. 1, порушив п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПКУ, абз.15 п.3 П(С)БО І «Загальні вимоги до фінансової звітності», п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» та п.5 П(с)БО 15 «Дохід», що призвело до заниження податку на прибуток у 2025 році на 35279,98 грн., що встановлено актом від 17.06.2026 №2718/04-36-07-07-03/32713626 «Про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінські технології», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколу шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Дніпра, до судового засідання не з`явився. Клопотань та заяв на адресу суду про відкладення судового розгляду не надав.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Надавши правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та доданим до нього доказам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП має такі форми: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №594 від 17.06.2026, складений відносно голови ліквідаційної комісії ТОВ «УПРАВЛІНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_1 , ґрунтується на акті про результати документальної позапланової перевірки від 17.06.2026 №2718/04-36-07-07-03/32713626, яким зафіксовано порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПКУ, абз.15 п.3 П(С)БО І «Загальні вимоги до фінансової звітності», п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» та п.5 П(с)БО 15 «Дохід».

Відповідно до п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зуваженням.

Виходячи з наведеного, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, а також особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22, 245, 251, 252, 280, 283, 284, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити його від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя