Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №753/10961/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10961/26

провадження № 3/753/5173/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 526417, ОСОБА_1 , 08.05.2026 року о 13 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: вул. Архітектора Вербицького, 32, у м. Києві, на зупинці громадського транспорту «Універсам «Харків», в п`яному вигляді демонстрував статевий орган в громадському місці, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали, справи прихожу до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Так, положеннями статті 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Всупереч вищевказаним вимогам, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не було доставлено до суду. Крім того, привід, застосований відносно ОСОБА_1 , згідно з постановою судді від 28.05.2026 року, уповноваженим органом виконано не було.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками УПП в у м. Києві ДПП не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, явку особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, до суду не забезпечено.

З метою усунення недоліків, що містить протокол про адміністративне правопорушення, суд постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2026 року повернув даний протокол до УПП у місті Києві ДПП для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Під час виконання постанови працівникам поліції не вдалося встановити місце перебування ОСОБА_1 за адресою проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП О. Козінчука, під час спілкування із сусідкою ОСОБА_1 встановлено, що їй невідомо, хто проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Крім того, за її словами, протягом кількох днів із зазначеної квартири ніхто не виходив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 року вказана справа передана в провадження судді Коляденко П.Л., тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час надходження матеріалів справи до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 173, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя