Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №753/14168/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14168/26

провадження № 3/753/4326/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 126 ч. 5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.06.2026 року о 23 год. 26 хв., рухаючись по провул. Заводський, 1, у м. Києві, в порушення вимог п. 2.1 а) ПДР, повторно, протягом року, керував транспортним засобом «Audi A5», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №702693).

Крім того, ОСОБА_1 , 05.06.2026 року о 23 год. 26 хв., керуючи автомобілем «Audi A5», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по провул. Заводський, 1, у м. Києві, в порушення вимог п. 12.3 ПДР, під час виникнення перешкоди для руху у вигляді будівлі АЗС «WOG», яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на фасад будівлі, внаслідок чого були завдані матеріальні збитки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №702674).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №702678).

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що залишив місце пригоди, тому що злякався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, пункт 1.3 ПДР, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 2.1 а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 ; постановою серії ЕНА №6235342 від 27.11.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП; постановою серії ЕНА №7441109 від 05.06.2026 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 126 КУпАП; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише оператором АЗС, зокрема щодо характеру та локалізації пошкоджень фасаду АЗС; рапортом співробітника поліції; письмовим поясненням свідка події - оператора АЗС, а також письмовим поясненням ОСОБА_1 ; відеозаписів з камер спостереження АЗК.

Відповідно до письмових пояснень оператора АЗС - ОСОБА_2 , о 23:20 автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 на швидкості в`їхав в стіну будівлі АЗС, о 23:30 автомобіль залишив місце пригоди.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 , він, о 23:40, керуючи автомобілем, рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 17в, у м. Києві, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з будівлею АЗК, після чого залишив місце ДТП. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Згідно з рапортом співробітника поліції, 05.06.2026 року під час патрулювання Дарницького району м. Києва в складі екіпажу «Рубін-205» отримав виклик про ДТП без травмованих. Прибувши на місце події за адресою: вул. Дніпровська набережна, 17в, у м. Києві, адміністратор АЗС повідомила, що о 23:20 водій транспортного засобу «Audi A5», н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з приміщенням АЗС з тильної сторони та залишив місце події в напрямку вул. Здолбунівська. В подальшому, обстеживши прилеглу територію, вказаний транспортний засіб виявлено не було.

Як вбачається з відео камер відеоспостереження АЗК, долученого до матеріалів справи, 05.06.2026 о 23 год. 20 хв. транспортний засіб «Audi A5» здійснив зіткнення з фасадом приміщення АЗС, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 126 ч. 2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. ст. 124, 122-4, 126 ч. 5 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП, остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя