Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №137/912/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 137/912/26

Провадження № 33/801/934/2026

Категорія: 136

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.

Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Ярослава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, стягнуто судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

В постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 690713, 12 червня 2026 року о 01 год 55 хв на 347 км. автодороги М-30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме з відсутнім болтом (гайкою) кріплення на передньому правому колесі, з частково непрацюючою задньою підсвіткою номерного знаку, з непрацюючим заднім правим габаритним ліхтарем в темну пору доби, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова ЕНА – 6849021 від 17 березня 2026 року), чим порушив Р31040508; вимоги п. 31.4.3 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 11 серпня 2026 року засобами поштового зв`язку адвокат Ковальчук Я. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує те, що вівся технічний запис, однак він відсутній матеріалах справи.

Сторона захисту наголошує, що наявна в матеріалах справи копія постанови ЕНА 6849021 від 17 березня 2026 року не відповідає критеріям належності та достовірності, а тому не може бути доказом у справі.

Так, 21 липня 2026 року до ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області адвокат надіслав запит на отримання належним чином завіреної копії постанови ЕНА 6849021 від 17 березня 2026 року, 25 липня 2026 року (№ 189061-2026) отримав відповідь, в якій зазначено, що вказану постанову було направлено до виконавчої служби, а тому завірену копію надати не взмозі. Натомість надається витяг даної постанови із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції».

Оглянувши вказаний витяг було встановлено, що ОСОБА_1 цією постановою притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та нічого не вказано про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Аналогічну інформацію містить аналітична довідка, наявна в матеріалах справи, з якої слідує, що постанова ЕНА № 6849021 від 17.03.2026 року була складена відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням п. 2.1. б ПДР України, за що його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Таким чином, відомості, які вказані в копії постанови ЕНА № 6849021 від 17.03.2026 року не узгоджуються з інформаційною-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції, оскільки містять різні дані про кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки немає ознаки повторності. На що суд першої інстанції не зважив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Ковальчук Я. В. підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Отже, кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є повторне протягом року вчинення одного із порушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до пункту 3 розділу І зазначеної Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 690713, 12 червня 2026 року обставини щодо повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 одного з правопорушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, не знаходять свого підтвердження та спростовані як матеріалами справи так і доданими стороною захисту доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 690713, 12 червня 2026 року о 01 год 55 хв на 347 км. автодороги М-30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме з відсутнім болтом (гайкою) кріплення на передньому правому колесі, з частково непрацюючою задньою підсвіткою номерного знаку, з непрацюючим заднім правим габаритним ліхтарем в темну пору доби, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова ЕНА – 6849021 від 17 березня 2026 року), чим порушив Р31040508; вимоги п. 31.4.3 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП (а.с. 2).

Згідно постанови серії ЕНА № 6849021, на яку є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, 17 березня 2026 року в селищі Підлісне, по вул. Центральній ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та своєчасно не пройшов обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб, чим порушив п. 31.3 б ПДР України та ст. 37 ЗУ «Про Дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП. (а. с. 4). Однак ця постанова не мітить інформації про накладення адміністративного стягнення.

Згідно картки № 3026076275903923 адміністративної практики, ОСОБА_1 17 березня 2026 року о 00:00 годин керував транспортним засобом не маючи при собі реєстраційний документ на нього на своєчасно не пройшов обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб, чи порушив п. 31.3 ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дану постанову 03 квітня 2026 року надіслано до Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції. Вихідний № 78401-2026. Прийнято рішення накласти штраф у розмірі 425 грн (рішення № 6849021) (а.с. 6 – 9).

До апеляційної скарги долучено наступні документи:

-відповідь Т.в.о. начальника майора поліції ГУНП у Вінницькій області ВРУП відділ поліції № 3, про те що постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 6849021, складену відносно ОСОБА_1 направлено до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби у Вінницькій області за вихідним номером № 78401-2026 від 03 квітня 2026 року. У зв`язку із цим надсилаємо витяг даної постанови із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» (а. с. 53);

- як вбачається з наданого витягу, постанова ЕНА № 6849021 винесена за те, що 17.03.2026 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі реєстраційний документ на нього та своєчасно не пройшов обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб, чим порушив п. 31.3 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а. с. 54).

Отже, по справі встановлено, що матеріали справи не містять підтвердження вчинення ОСОБА_1 впродовж року одного з правопорушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, тобто немає доказів наявності в його діях повторності - обов`язкової кваліфікуючої ознаки, необхідної для притягнення особи за частиною 4 статті 121 КУпАП,.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690713, повторність дій ОСОБА_1 пов`язана з постановою серії ЕНА № 6849021 від 17 березня 2026 року, однак ця постанова винесена про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1126 КУпАП, що не утворює повторність для кваліфікації дій за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Отже, відомості щодо правової кваліфікації попереднього правопорушення, яке покладено судом першої інстанції в основу висновку про повторність, є невірним.

З огляду на те, що повторність є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, її наявність має бути доведена належними, допустимими та достатніми доказами. Самого лише посилання у протоколі на постанову серії ЕНА № 6849021 від 17 березня 2026 року за наявності суперечливих відомостей про її зміст недостатньо для такого висновку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність повторності знайшли своє підтвердження, а наявні у справі докази не дають можливості встановити цю кваліфікуючу ознаку. За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частинами першою–третьою статті 121 КУпАП, необхідна для кваліфікації за частиною четвертою цієї статті ознака повторності відсутня, відтак постанова Літинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2026 року підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Ярослава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2026 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета