Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №127/19781/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/19781/26

Провадження № 33/801/913/2026

Категорія: 225

Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0005480 07.05.2026 по вул. Соборна, 75, в м. Вінниці о 12 год 55 хв, ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності, а саме: виконував перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом «Toyota»,д.н.з. НОМЕР_1 , без одержання ліцензії та не будучи зареєстрований, як ФОП згідно до ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказав, що судом було проігноровано його клопотання про зупинення провадження у зв`язку із його перебуванням на військовій службі, що порушило його право на участь у судових засіданнях. Суд безпідставно визнав його винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та долучений до нього фотознімок не підтверджують факту саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації чи відповідного дозвільного документа. Для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно довести фактичне здійснення господарської діяльності, яка має систематичний характер, спрямована на отримання економічної вигоди та полягає у виробництві, реалізації товарів, виконанні робіт або наданні послуг.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ухвалюючи постанову, виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №0005480 від 07.05.2026 року та фотознімками. Зокрема, 07.05.2026 ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на таксі автомобілем «Toyota», який мав на даху розпізнавальний знак служби таксі «838», а на пасажирському сидінні перебувала особа. На думку суду, ці обставини свідчать про фактичне провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, яка здійснювалася без державної реєстрації як ФОП та без відповідної ліцензії. Суд також виходив із того, що твердження ОСОБА_1 та його захисника про використання символіки таксі лише для можливості проїзду вулицею Соборною не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і суперечать матеріалам справи. При цьому суд зазначив, що жодних доказів на спростування обставин, викладених у протоколі та зафіксованих на фотознімках, стороною захисту не надано.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню.

Вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги вказаних норм, а також ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом, прийшовши до помилкового висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону , чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

При цьому, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення №0005480 зазначено,що 07.05.2026 в м. Вінниця по вул. Соборна, 75, о 12 год 55 хв, ОСОБА_1 , здійснив провадження господарської діяльності, а саме: виконував перевезення пасажирів на таксі, транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 без одержання ліцензії та не зареєстрований, як ФОП, згідно до ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи наявні фотознімки місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Проте, в протоколі та в інших матеріалах справи не відображено конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не зазначено даних, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому надавалися послуги, чим це підтверджується, не зазначено будь-яких свідків вказаних дій та немає ознаки систематичності .

У матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема: докази отримання прибутку останнім, пояснення свідків або інші докази, що підтверджували б здійснення ним господарської діяльності без одержання ліцензії на здійснення такого виду діяльності відповідно до закону , чи з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законо; здійснення ним господарської діяльності, перебування у статусі особи, яка займається підприємницькою діяльністю, отримання від зазначеної діяльності, в тому числі ,й від конкретно зазначеної в протоколі, винагороди чи отримання доходу. Вказані докази, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП , як до протоколу, так і під час судового розгляду справи, не надано.

За таких обставин сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його даних іншими об`єктивними доказами наявності об`єктивного складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , не можуть бути однозначним та достатнім доказом вчинення ним даного адміністративного правопорушення. На зазначені обставини суд першої інстанції достатньої уваги не звернув та прийшов до необгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захисті свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були встановлені органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція фактично збільшення об`єму обвинувачення, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та зважаючи на повноваження апеляційного суду, який не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення у відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол, оскільки наведені порушення закону, які допущені органом, який склав протокол, є істотними і перешкоджають провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню.

За вище викладених обставин, апеляційний суд вважає ,що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність в діях ОСОБА_1 вини ,а отже, й складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП , а доводи апеляційної скарги щодо цього є обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З цих підстав апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2026 року скасувати.

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.164КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук