Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №734/2574/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/2574/26

Провадження № 3/734/1473/26

ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.06.2026 о 16:47 год на 3 км автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Також 02.06.2026 о 18:20 год на 2 км автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи проводився за участі його захисника – адвоката Хомича А.М. Останній подав заяву, що за своєю суттю є клопотанням про закриття провадження у справі, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.

ОСОБА_1 не висловлював чіткої згоди з результатами огляду, отже, має місце неоднозначна позиція водія щодо результатів освідування. Водію не було роз`яснено можливість проходження огляду в медичному закладі, що свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП. Неповідомлення представників ВСП також є порушенням встановленого порядку провадження у справах щодо військовослужбовців. Відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відбулось значно пізніше, ніж встановлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682137 від 02.06.2026, згідно з яким 02.06.2026 о 16:47 год на 3 км автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682221 від 02.06.2026, згідно з яким 02.06.2026 о 18:20 год на 2 км автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682137 від 02.06.2026и, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Причина зупинки – розбите скло. Під час спілкування поліцейський повідомив водія про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Результат - 3.70 ‰. Водій щодо результатів огляду не заперечував. Надалі зафіксовано складання адміністративних матеріалів, після чого поліцейський заборонив ОСОБА_1 керувати транспортним засобом;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682221 від 02.06.2026, яким на узбіччі автодороги зафіксовано автомобіль Renault Megane, НОМЕР_1 , біля якого знаходилися ОСОБА_1 з працівниками поліції. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобам. Під час спілкування поліцейський повідомив водія про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Результат - 3.53 ‰. Водій щодо результатів огляду не заперечував. Надалі зафіксовано складання адміністративних матеріалів, після чого поліцейський відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

-акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу Drager ARCE-0238 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду – 3.70 ‰. Водій із результатом згоден;

-роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ARCE-0238 № 5939 від 02.06.2026, результат позитивний – 3.70 ‰;

-акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу Drager ARCD-0467 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду – 3.53 ‰. Водій із результатом згоден;

-роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ARCD-0467 № 4423 від 02.06.2026, результат позитивний – 3.53 ‰;

-довідку інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 03.06.2026, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.05.2023;

-довідку інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 03.06.2026, згідно з якою ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника суд зазначає наступне.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція). За змістом цих нормативних актів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Як убачається з п. 2, 3 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водночас згідно з п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з наявних у справі доказів, зокрема, відеозаписів, ОСОБА_1 не висловлював заперечення щодо результатів оглядів, проведених на місці зупинки транспортного засобу, та актів огляду на стан алкогольного сп`яніння, в графі яких «З результатами згоден» стоять підпис та ініціали ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у працівника поліції не виникло обов`язку забезпечити проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів захисника про необхідність залучення представника ВСП суд зазначає, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 не передбачено порядок повідомлення представників Військової служби правопорядку.

Відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відбулось після встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння шляхом повідомлення працівником поліції заборони керувати транспортним засобом.

Істотних порушень вимог закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими, не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA528999980313070149000025001, отримувач – ГУК у Чернігів.обл/Чернігів.обл/21081300, код за ЄДРПОУ: 37972475, МФО: 899998.

Реквізити для сплати судового збору: р/р UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО