Рішення від 27 січня 2026 р. у справі №450/5895/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5895/25 Провадження № 2/450/825/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): 12 січня 2025 року в період часу з 01 години 44 хвилин до 01 години 47 хвилини невстановлений злочинець, під час дії в України правового режиму воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з метою незаконного заволодіння чужим майном, здійснивши без відома ОСОБА_2 перевипуск sim-картки належного йому номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи АТ «ПУМБ», зокрема «Pumb Online», що призвело до спотворення процесу обробки інформації автоматизованою системою, отримавши безперешкодний доступ до застосунку «Pumb Online», здійснив несанкціоновані транзакції безготівкових переказів з кредитного рахунку ОСОБА_2 , що обслуговується АТ «ПУМБ», на рахунки в АТ «ПУМБ», та таємного викрав кредитні кошти на загальну суму 46 000,00 гривень, якими невідомий правопорушник заволодів із корисливих спонукань, чим заподіяв Банку матеріальних збитків на зазначену суму.

Зокрема, 12 січня 2025 року невідома особа, діючи без відома та згоди ОСОБА_2 , через застосунок «Pumb Online», виконала неналежну платіжну операцію, переказавши без законних підстав з відкритого на ім`я ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ» поточного рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_1 частину суми отриманого від Банку кредитного ліміту у розмірі 26 000,00 гривень на рахунок неналежного отримувача в АТ «ПУМБ» IBAN: НОМЕР_2 . Відповідно до довідки з системи ITM, зазначена платіжна операція була проведена Банком через транзитний рахунок IBAN: НОМЕР_3 за наступними платіжними реквізитами: Списання коштів Money Transfer originator KHO00001 ACCOUNT 26208113650832.UAH TO CARD*2523; карта *;_29223462587_TD. Як встановлено Банком, рахунок IBAN: НОМЕР_2 , до якого емітовано платіжну картку Visa Rewards PayWave Instant Issue за № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) та на який 12 січня 2025 року здійснено неналежну платіжну операцію, відкрито в АТ «ПУМБ» на ім`я – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт (Id-карта) НОМЕР_7 , виданий 09 липня 2021 року, орган що видав: 4652; тел. (фінансовий номер): НОМЕР_8 .

Згідно наявної в АТ «ПУМБ» інформації вбачається, що 07 липня 2022 року ОСОБА_1 , особисто, знаходячись у відділення АТ «ПУМБ», на підставі заяви № 307951337 від 07 липня 2022 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на своє відкрила пакет послуг «всеКАРТА_ЗП» з поточним рахунком у форматі IBAN: НОМЕР_2 у валюті Гривня та платіжною карткою Visa Rewards PayWave Instant Issue за № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). Отримані за неналежною платіжною операцією 12 січня 2025 року без законних підстав грошові кошті у сумі 26 000,00 гривень були в той же день з рахунку неналежного отримувача ОСОБА_1 перераховані частинами на рахунки платіжних банківських карток різних банків.

13 січня 2025 року громадянин ОСОБА_2 звертався до АТ «ПУМБ» із заявою, в якій повідомив про не причетність до перерахування з його рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 26 000,00 гривень, які мали місце 12 січня 2025 року, а також повідомив, що всі дії від його імені були здійснені невідомими особами незаконного, шляхом перевипуску sim-картки належного йому номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» та подальшого несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи АТ «ПУМБ», зокрема «Pumb Online».

Крім того, громадянин ОСОБА_2 повідомив Банк, що 14 січня 2025 року, на підставі його заяви, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025262020000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке проводиться слідчим підрозділом Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, за фактом заволодіння невідомими особами грошовими коштами з його рахунку в АТ «ПУМБ». Після проведеної АТ «ПУМБ» перевірки за зверненням громадянина ОСОБА_2 доводи заявника знайшли своє підтвердження. За результатами розгляду, Банком виконано відшкодування грошових коштів та списання заборгованості. Не повернення Відповідачем неналежних йому коштів є підставою для звернення АТ «ПУМБ» до суду за захистом своїх майнових прав.

Позиція відповідача: Відповідач повідомлялася про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

15.12.2025 ухвала про відкриття провадження у справі.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 липня 2022 року ОСОБА_1 на підставі заяви № 307951337 від 07 липня 2022 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на своє відкрито пакет послуг «всеКАРТА_ЗП» з поточним рахунком у форматі IBAN: НОМЕР_2 у валюті Гривня та платіжною карткою Visa Rewards PayWave Instant Issue за № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ).

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно із статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною першою та третьою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (стаття 1071 ЦК України).

Зокрема, 12 січня 2025 року невідома особа, діючи без відома та згоди ОСОБА_2 , через застосунок «Pumb Online», виконала неналежну платіжну операцію, переказавши без законних підстав з відкритого на ім`я ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ» поточного рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_1 частину суми отриманого від Банку кредитного ліміту у розмірі 26 000,00 гривень на рахунок неналежного отримувача в АТ «ПУМБ» IBAN: НОМЕР_2 . Відповідно до довідки з системи ITM, зазначена платіжна операція була проведена Банком через транзитний рахунок IBAN: НОМЕР_3 за наступними платіжними реквізитами: Списання коштів Money Transfer originator KHO00001 ACCOUNT 26208113650832.UAH TO CARD*2523; карта *;_29223462587_TD.

Як встановлено Банком, рахунок IBAN: НОМЕР_2 , до якого емітовано платіжну картку Visa Rewards PayWave Instant Issue за № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) та на який 12 січня 2025 року здійснено неналежну платіжну операцію, відкрито в АТ «ПУМБ» на ім`я – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт (Id-карта) НОМЕР_7 , виданий 09 липня 2021 року, орган що видав: 4652; тел. (фінансовий номер): НОМЕР_8 .

Отримані за неналежною платіжною операцією 12 січня 2025 року без законних підстав грошові кошті у сумі 26 000,00 гривень були в той же день з рахунку неналежного отримувача ОСОБА_1 перераховані частинами на рахунки платіжних банківських карток різних банків.

13 січня 2025 року громадянин ОСОБА_2 звертався до АТ «ПУМБ» із заявою, в якій повідомив про не причетність до перерахування з його рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 26 000,00 гривень, які мали місце 12 січня 2025 року, а також повідомив, що всі дії від його імені були здійснені невідомими особами незаконного, шляхом перевипуску sim-картки належного йому номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» та подальшого несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи АТ «ПУМБ», зокрема «Pumb Online».

Крім того, громадянин ОСОБА_2 повідомив Банк, що 14 січня 2025 року, на підставі його заяви, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025262020000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке проводиться слідчим підрозділом Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, за фактом заволодіння невідомими особами грошовими коштами з його рахунку в АТ «ПУМБ». Після проведеної АТ «ПУМБ» перевірки за зверненням громадянина ОСОБА_2 доводи заявника знайшли своє підтвердження. За результатами розгляду, Банком виконано відшкодування грошових коштів та списання заборгованості. Не повернення Відповідачем неналежних йому коштів є підставою для звернення АТ «ПУМБ» до суду за захистом своїх майнових прав.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

31 березня 2025 року АТ «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору, листом- вимогою за вихідним № КНО-14.5.2/287, повідомляв Відповідача ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації та місця проживання про неналежну платіжну операцію, яка була здійснена 12 січня 2025 року на її рахунок в АТ «ПУМБ» з рахунку ОСОБА_2 та її обов`язок, протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну/платіжні операції про повернення коштів. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ця вимога була отримана ОСОБА_1 особисто 03 квітня 2025 року.

Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду, безпідставно отримані Відповідачем грошові кошти у розмірі 26 000,00 гривень, у добровільному порядку Банку не повернуто.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Спірні правовідносини у даній справі також регулюються, зокрема, положеннями Закону України «Про платіжні послуги», який врегульовує загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури.

Статтею 1 Закону України «Про платіжні послуги» визначено наступні поняття:

Неналежна платіжна операція платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видач йому коштів у готівковій формі;

Неналежний отримувач особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі;

Неналежний платник особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги» неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг. У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку.

Відповідно до ч. 15 статті 86 Закону України «Про платіжні послуги», у разі ненадходження коштів від неналежного отримувача надавач платіжних послуг має право на їх відшкодування у судовому порядку.

Згідно аналізу статей 1212-1215 ЦК України грошові кошти, на які був здійснений помилковий переказ внаслідок рахункової помилки та відсутності добровільності на операцію переказу, підлягають поверненню як безпідставно набуті грошові кошти (майно).

Відповідно до частини першої статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Як визначено у статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Тлумачення статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Зазначене узгоджується з правової позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2018 року в справі №212/3593/16-ц, від 20 березня 2019 року в справі №634/727/16-ц.

Поряд з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №753/15556/15-ц міститься висновок про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Кондикція є позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно.

Разом з тим для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача 26000,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ЄДРПОУ 14282829 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 26000,00 (двадцять шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ЄДРПОУ 14282829 судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 .

СуддяЄ. О. Данилів