Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №564/2382/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2382/26

03 вересня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11.06.2007 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3505/ж12/17-00-07-05-24 від 27 травня 2025 року, складеним головним державним інспектором ГУ ДПС у Рівненській області, 27 травня 2025 року о 13:33 год. під час проведення перевірки СТО за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що громадянин ОСОБА_1 надає послуги з ремонту автомобілів на СТО за вказаною адресою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 42 Господарського кодексу України.

Дії ОСОБА_1 органом контролю кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення заперечив та пояснив, що безоплатно здійснював ремонт автомобіля, який належить Збройним Силам України. На той час він ще не був зареєстрований як фізична особа-підприємець, а перебував у процесі такої реєстрації, повністю завершивши оформлення всіх відповідних документів і дозволів 28.05.2026 року. На підтвердження своїх доводів надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію фізичною особою-підприємцем.

На підтвердження своїх доводів надав копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, згідно вказаної у фабулі протоколу суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво — це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; пояснення особи; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені на предмет їх підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2025 не додано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували систематичний характер діяльності ОСОБА_1 , факт отримання ним прибутку, оплатне надання послуг чи факт провадження ним господарської діяльності без відповідної державної реєстрації. Протокол також не містить посилань на розрахункові документи, контрольні закупки чи інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регулюється КУпАП.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Рішенням Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 визначено, що процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статей 252, 280 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши наявні матеріали справи кожен окремо та у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд доходить висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч