Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №553/3337/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/3337/25 Номер провадження 33/814/170/26Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і його представника – адвоката Маліченка М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Полтава від 25 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27 липня 2025 року о 22 годині 12 хвилин по пров. Прожекторному в м. Полтава в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Полтава від 25 серпня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що його ( ОСОБА_1 ) огляд на стан сп`яніння в медичному закладі був проведений із порушенням приписів законодавства, а тому результати даного огляду є недійсними, так як: фактично цей огляд, зокрема, відбір та пломбування наборів зразків сечі й крові проводив не лікар ОСОБА_2 , а медична сестра, відомості про яку не зазначені у медичному висновку; при здійсненні відбору зразків біологічного середовища (сечі та крові) медичною сестрою був відібраний лише один набір зразків, що свідчить про те, що підтверджуюче дослідження для визначення концентрації алкоголю в крові та сечі не проводилося.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і його представника – адвоката Маліченка М.А., на підтримку апеляційної скарги, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409134 27 липня 2025 року о 22 годині 12 хвилин ОСОБА_1 по пров. Прожекторному в м. Полтава в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Факт того, що 27 липня 2025 року о 22 годині 12 хвилин ОСОБА_1 по пров. Прожекторному в м. Полтава керував автомобілем «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується сукупністю доказів по справі, в тому числі це підтверджено самим ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду.

Однак наведені в апеляційній скарзі доводи про недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в медичному закладі, є неспроможними.

Даними ж висновку лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №300 від 01 серпня 2025 року та акту огляду до цього висновку, №300 від 27 липня 2025 року, складеного лікарем, підтверджено перебування ОСОБА_1 , у тому числі під час керування транспортним засобом у вказані вище дату й час у стані алкогольного сп`яніння.

Порушень порядку проведення лікарем огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, що ставили би під сумнів допустимість і дійсність огляду, не встановлено. Зазначений вище висновок складений лікарем закладу охорони здоров`я за результатами медичного огляду ОСОБА_1 у межах повноважень лікаря за правилами, передбаченими Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до змісту акту й висновку, складених за результатами медичного огляду, відеофіксації, в закладі охорони здоров`я огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався уповноваженим і компетентним лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_3 , яким і надано вказані вище медичний висновок і акт огляду, а присутність медичної сестри під час огляду й допомога нею у вчиненні допоміжних дій у ході огляду, не свідчить про недійсність результатів огляду.

Як видно зі змісту акту №300, складеного до зазначеного вище медичного висновку, лікарем установлено те, що в ОСОБА_1 були, серед іншого: метушлива поведінка, змазана мова, гіперемованість обличчя, виражений ністгам, значне похитування в руховій сфері, хиткість у позі Ромберга, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Зі слів ОСОБА_1 , за годину до огляду він випив 0, 5 л алкогольного пива, в нього було виявлено клінічну картину алкогольного сп`яніння. За результатами застосування спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест 6820», зафіксовано 0, 5 проміле (о 22 годині 49 хвилин) та 0, 45 (о 23 годині 09 хвилин) проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 . Додатково здійснене в подальшому лабораторне дослідження крові ОСОБА_1 (результати якого були сформовані 30 липня 2025 року) підтвердило його перебування в стані алкогольного сп`яніння (0, 5 алкоголю в крові) з гострою неускладненою інтоксикацією алкоголем. На підставі всіх отриманих під час огляду даних у їх сукупності лікарем і було надано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Тому висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується об`єктивними медичними даними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає об`єктивних підстав ставити під сумнів обрані лікарем методи при здійсненні огляду та встановлені у висновку результати.

При цьому, на доводи апелянта суд апеляційної інстанції також зауважує, що проведення лабораторного дослідження при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння не визначене Інструкцією як обов`язкове, оскільки обов`язковість проведення лабораторного дослідження пов`язується виключно з випадками визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а не алкогольного сп`яніння, як це має місце за обставин справи, яка є предметом розгляду (п.6 розділу ІІІ Інструкції).

Окрім того, всупереч доводам апелянта, зі змісту акту огляду видно, що в даному випадку проводилося не первинне, а підтверджуюче дослідження біологічної речовини у спосіб, передбачений п.8 розділу ІІІ Інструкції, результати якого грунтуються на об`єктивному медичному визначенні концентрації алкоголю в крові.

Тому наведені в апеляційній скарзі доводи щодо кількості відібраних наборів зразків біологічного середовища не впливають на правильність і повноту медичного висновку щодо ОСОБА_1 , а проведене в даному випадку лабораторне дослідження крові ОСОБА_1 було заходом, який підтвердив попередньо встановлені об`єктивні дані про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що при проведенні огляду в медичному закладі поряд зі здійсненням лабораторного дослідження лікарем досліджується клініка сп`яніння обстежуваної особи шляхом проведення відповідних тестів, замірів, візуального огляду, тестування за допомогою спеціальних засобів вимірювальної техніки, за сукупністю чого встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду та на підставі якого в подальшому видається висновок щодо результатів медичного огляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм із посвідченням водія серії НОМЕР_2 , що підтверджується даними довідки АП УПП у Полтавській області (а.с.5).

За таких обставин, із урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП, суд першої інстанції правильно наклав на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Полтава від 25 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун