Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №524/3649/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/3649/25 Номер провадження 33/814/98/26Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання захисника Кота А.А. про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із даною постановою судді захисник подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено до апеляційного розгляду 10 вересня 2026 року о 09 год. 30 хв.

На даний час ОСОБА_1 перебуває в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

У зв`язку з цим захисник Кот А.А. клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Державною установою "Вінницька установа виконання покарань (№1)" та Полтавським апеляційним судом.

Дослідивши доводи клопотання, приходжу до такого.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Діючими нормами КпАП України не визначено порядку вирішення питання щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, однак виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи наведене, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», з метою дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КпАП України, на підставі ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кота Артура Анатолійовича задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги захисника Кота Артура Анатолійовича на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений 10 вересня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копію постанови начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.