Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №542/2229/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №542/2229/25 2/760/12801/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря - Панкєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшов вищевказаний позов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.04.2025 між позивачем і відповідачем укладений Договір про надання грошових коштів у позику № 7849510425 на суму 12000,00 грн, строком на 360 днів з процентною ставкою 1% за кожен день користування Кредитом протягом перших 180 днів і 0,87 % за кожен день користування кредитом, починаючи з 181 дня.

Позивач зазначає, що кредитні кошти у сумі 12000 грн були перераховані відповідачу 17.04.2025 шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок, реквізити якого були вказані відповідачем у заявці на отримання кредиту. Укладення договору, за твердженням позивача відбулося в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Станом на дату подачі позову заборгованість складає 31515,60 грн: 12000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 19515,60 грн - заборгованість за процентами. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача загальну суму забогованості та судові витрати.

16.12.2025 протоколом авторозподілу судової справи між суддями обрано суддю Гринь О.О.

18.12.2025 ухвалою цивільну справу передано за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва.

17.02.2026 протоколом авторозподілу судової справи між суддями обрано суддю Нестеренко Т.В.

24.03.2026 ухвалою відкрито спрощене провадження в цивільній справі з викликом сторін.

22.04.2026 через «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог та стягнення витрат на понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що 13.04.2026 Господарським судом м. Києва винесено ухвалу, якою постановлено: «припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); припинити повноваження керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.; скасувати мараторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства трок або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №910/14591/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити».

На підставі наведеного представник відповідача просив суд: закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, стягнути з ТОВ «ФК «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., проводити розгляд справи без участі представника.

Предстанвик позивача у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи була повідомлена належним чином. У прохальній частині позовної заяви просила проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач до судового засідання не з`явилася у прохальній частині заяви про закриття справи просила розгляд справи проводити без участі відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разінеявки всіх учасників справиу судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи,суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 17.04.2025 між позивачем і відповідачем укладений Договір про надання грошових коштів у позику № 7849510425 на суму 12000,00 грн, строком на 360 днів з процентною ставкою 1% за кожен день користування Кредитом протягом перших 180 днів і 0,87 % за кожен день користування кредитом, починаючи з 181 дня.

Позивач зазначає, що кредитні кошти у сумі 12000 грн були перераховані відповідачу 17.04.2025 шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок, реквізити якого були вказані відповідачем у заявці на отримання кредиту. Укладення договору, за твердженням позивача відбулося в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі, натомість відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Станом на дату подачі позову заборгованість складає 31515,60 грн: 12000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 19515,60 грн - заборгованість за процентами.

Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 13.04.2026 (справа №910/14591/25), суд постановив: «припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); припинити повноваження керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.; скасувати мараторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства трок або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №910/14591/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити».

Стаття 45 КЗзПБ передбачає, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч.1). Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленогочастиною першоюцієї статті. Забезпеченікредитори зобов`язаніподати заявуз грошовимивимогами доборжника підчас провадженняу справіпро банкрутство. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна (ч.2). Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом (ч.4). Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнаннячи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (ч.6).

В межах встановленого ст.45 КУзПБ 30-ти денного строку жодних заяв із грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 до суду не надходило.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність спору в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31515,60 грн у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2026 року закрито провадження у справі про неплатоспроможність, вимоги конкурсних кредиторів, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , але не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача про стягнення з ТОВ «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад тарозмір витрат,пов`язанихз оплатоюправової допомоги,входить допредмета доказуванняу справі.На підтвердженняцих обставинсуду повиннібути наданідоговір пронадання правовоїдопомоги (договірдоручення,договір пронадання юридичнихпослуг таінше),документи,що свідчатьпро оплатугонорару таінших витрат,пов`язанихіз наданнямправової допомоги,оформлені увстановленому закономпорядку (квитанціядо прибутковогокасового ордера,платіжне дорученняз відміткоюбанку абоінший банківськийдокумент,касові чеки,посвідчення провідрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Встановлено, що професійна правнича допомога у цій справі надавалася відповідачу адвокатом Пушкарьовим О.О. на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 21.04.2026.

У заяві про закриття провадження, поданій представником Пушкарьовим О.О. в інтересах ОСОБА_1 , зроблено заяву щодо витрат на професійну правничу допомогу, документи на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу буде подано разом із заявою про стягнення таких витрат після ухвалення рішення у справі.

Оскільки відсутні належні, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, відтак у задоволенні заяви про їх стягнення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 95, 141, 255, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

В задоволені клопотання представника відповідача Пушкарьова О.О. про стягнення з ТОВ «ФК «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Нестеренко