Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №760/9608/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9608/26

2/760/14472/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Фіцай О.Л., за участю секретаря судового засідання Побединської О.О., представника позивача Городничої Т.В., представника відповідача Широкоряда Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» про повернення попередньої оплати за договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Льотна школа «Кондор», у якому просив стягнути з відповідача 372 670 грн 90 коп. боргу (попередньої оплати за ненадані послуги), 24 108 грн 29 коп. - 3 % річних та 83 727 грн 97 коп. інфляційних втрат, а всього 480 507 грн 16 коп., а також судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 15 листопада 2021 року між сторонами укладено договір № FTO-21-280 надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки, за умовами якого відповідач (виконавець) зобов`язався надати послуги з проведення курсу практичної льотної підготовки за програмою CPL (А) ME IR повний модульний загальною вартістю 819 876 грн 00 коп., а позивач (замовник) - оплатити ці послуги. На виконання умов договору 25 листопада 2021 року позивач сплатив 409 938 грн 00 коп.

Позивач зазначає, що практична льотна підготовка мала виконуватися на базі аеропорту «Полтава» в термін з 10 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року з розрахунку по дві години на день, проте за весь цей період відповідач надав послуги практичної льотної підготовки лише в обсязі 17 годин 40 хвилин. Про неможливість надання послуг у визначені строки відповідач позивача в порядку п. 5.2 договору не повідомляв, змін до договору не вносив. У зв`язку із втратою інтересу до послуг позивач листом від 20 грудня 2023 року повідомив відповідача про односторонню відмову від договору на підставі п. 7.3 договору та вимагав повернути кошти за ненадані послуги, чого відповідач не зробив.

Представник відповідача подав відзив, у якому проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні повністю. Зазначив, що належним виконанням обов`язку з оплати за п. 3.4 договору є сплата повної вартості послуг - 819 876 грн 00 коп., тоді як позивач сплатив лише 409 938 грн 00 коп., а тому має заборгованість перед відповідачем. За п. 2.2.8 договору право на повернення сплачених коштів обумовлене відмовою від занять до їх початку, натомість позивач відмовився від договору після проходження теоретичного етапу та частини практичного, у зв`язку з чим його відмова є запізнілою. Договір є чинним, від його виконання відповідач не відмовляється, а неможливість своєчасного надання послуг зумовлена запровадженням після 24 лютого 2022 року заборони польотів цивільної авіації.

У відповіді на відзив представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, що відповідач у порушення п. 5.2 договору не повідомив позивача про неможливість виконання зобов`язань, а посилання відповідача на наданий дозвіл на виконання польотів є безпідставним, оскільки лист № 140/2023 датований 28 грудня 2023 року, тобто після відмови позивача від договору.

Ухвалою суду від 06 травня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 15 листопада 2021 року між ТОВ «Льотна школа «Кондор» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір № FTO-21-280 надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки.

Згідно з п. 1 «Предмет договору» виконавець надає послуги по проведенню «Курсу практичної льотної підготовки за програмою CRL (A) ME IR повний модульний». Послуги надаються на базі навчального центру Виконавця на ПС АТ-3 134 год, Beechcraft BE-76 - 24 години, тренажер FNPT2-40 годин.

Згідно з п.п. 3.3 договору вартість послуг по проведенню навчання на ПС АТ, Beechcraft BE-76, тренажер FNPT2 послуг становить 819 876 грн 00 коп.

Пунктом 2.1.1 договору сторони погодили, що практична льотна підготовка виконується на базі аеропорту «Полтава» в термін з 10 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року з розрахунку по дві години на день.

На виконання умов договору 25 листопада 2021 року позивач чстково сплатив 409 938 грн 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 21-280.

Судом установлено та сторонами не заперечується, що за період з 10 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року відповідач фактично надав позивачу послуги практичної льотної підготовки в обсязі 17 годин 40 хвилин, що також підтверджується довідкою від 14.04.2026 № 05/2026.

Листом від 20 грудня 2023 року позивач повідомив відповідача про односторонню відмову від договору та просив повернути сплачені кошти за ненадані послуги. Отримання відповідачем цієї заяви підтверджується листом відповідача № 10/2024 від 26 січня 2024 року. Кошти відповідачем не повернуто. 18 лютого 2026 року позивач повторно звернувся до відповідача з претензією про повернення коштів, яка також залишена без задоволення.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ч.ч. 1-3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до стаття 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Статтею 903 встановлена плата за договором про надання послуг.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати за договором в розмірі 372 670 грн. суд дійшов таких висновків.

Пунктом 5.2 договору сторони узгодили, що сторона, для якої виконання зобов`язань стало неможливим, зобов`язана негайно, у строк не більше 7 календарних днів, письмово сповістити іншу сторону про початок, очікувану тривалість та припинення таких обставин і погодити питання про відстрочку виконання чи дострокове розірвання договору. Доказів дотримання відповідачем цього договірного порядку - своєчасного письмового повідомлення позивача про неможливість надання послуг та узгодження нових строків - матеріали справи не містять. Само по собі існування форс-мажорних обставин за відсутності належного повідомлення про них у передбаченому договором порядку не звільняє відповідача від виконання зобов`язання та не позбавляє позивача права на відмову від договору за наведених обставин.

Посилання відповідача на лист № 140/2023 про наявність дозволу на виконання польотів з цивільним персоналом суд до уваги не бере, оскільки зазначений лист датований 28 грудня 2023 року, тобто після направлення позивачем заяви про відмову від договору (20 грудня 2023 року), а отже не міг вплинути на волевиявлення позивача на момент відмови.

Пунктом 7.3 договору сторони передбачили право однієї зі сторін розірвати договір у разі невиконання чи неналежного виконання іншою стороною своїх зобов`язань.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Односторонню відмову від договору у випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин.(поставнова КЦС Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 727/898/19).

З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з надання послуг практичної льотної підготовки, суд доходить висновку, що позивач правомірно скористався передбаченим п. 7.3 договору правом на односторонню відмову від договору, унаслідок чого договір № FTO-21-280 є розірваним.

Судом установлено, що відповідач зобов`язання виконав частково.

У договорі від 15.11.2021 № FTO-21-280 встановлена загальна вартість послуг за 198 годин льотної підготовки на ПС в розмірі 819876 грн. Водночас, позивачем здійснено часткову оплату в розмірі 409 938 грн 00 коп. В судовому засіданні сторони підтвердили, що порядок часткової оплати було усно погоджено сторонами.

Виконавець, у свою чергу, частково надав послуги в кількості 17,4 годин.

Позивач визначив вартість однієї години льотної підготовки шляхом ділення сплачених 409 938 грн 00 коп. на 198 годин (2 070 грн 39 коп. за годину) і на цій підставі обчислив суму до повернення. Такий розрахунок суд вважає необґрунтованим, оскільки сплачена позивачем сума становить половину загальної вартості послуг за договором (819 876 грн 00 коп.), а не повну їх вартість.

Враховуючи, що в договорі не передбачений детальний розрахунок вартості послуг, а визначена загальна вартість за 198 год, суд вважає за доцільне визначити вартість частково наданих послуг пропорційно до кількості фактично наданих послуг (проведених занять). Крім того, саме відсотковий розрахунок проходження занять передбачено в договорі (п.2.1.5)

Зазначений підхід на думку суду є найбільш доцільним, справедливим для визначення розумної плати за фактично надані відповідачем послуги.

Таким чином, Відповідачем надано 8,79% послуги (17,4 год (кількість фактично виконаних годин) ?100% : 198 (загальна кількість годин).

Отже вартість 8,79% послуг становить 72067,1 грн (819 876 грн (загальна вартість) ? 8,79% (фактично надані послуги) : 100%)

Враховуючи, що позивачем сплачено 409 938 грн 00 коп. поверненню як оплата за фактично ненадані послуги підлягає 337 870,9 грн. (409 938,00 - 72 067).

У задоволенні решти вимоги про стягнення коштів слід відмовити.

Крім того, заперечення відповідача з посиланням на п. 2.2.8 договору (право на повернення коштів лише за умови відмови до початку занять) суд відхиляє, оскільки зазначений пункт регулює наслідки відмови замовника від договору за власною ініціативою за належного виконання договору виконавцем.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення 2410829 грн 3% річних та 83727,97 грн інфляційних втрат, суд дійшов таких висновків.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

За частиною другою цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

Водночас, за договором про надання послуг обов`язок сплатити гроші виникає саме у змовника, який зобов`язаний оплатити послуги за договором.

Аналіз викладеного дає суду підставу зробити висновок, що вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 805 грн 08 коп. Оскільки позов задоволено частково (на 70,31 % заявлених вимог), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам - 3388,грн 45 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» про повернення попередньої оплати за договором - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» (код ЄДРПОУ 39028828, адреса: 03037, м. Київ, вул. Братів Зерових, 14-В) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 337 870,9 (триста тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят гривень) дев`яносто копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» (код ЄДРПОУ 39028828) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3378,45 гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 серпня 2026 року.

Суддя О.Л. Фіцай