Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №759/20325/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/20325/25

пр. № 3-в/759/18/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши подання провідного інспектора Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

на якого Святошинським районним судом м. Києва накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11.09.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

29.07.2026 до Святошинського районного суду міста Києва надійшло подання провідного інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вказаної постанови суду відповідно до ст. 304 КУпАП. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа надійшла у провадження судді 10.08.2026 року.

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 20.10.2025.

20.10.2025 та повторно 07.11.2025 ОСОБА_1 направлялись виклики до органу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак за викликами він не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У подальшому, 26.02.2026 ОСОБА_1 прибув до Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Того ж дня йому було видано направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» для відбування суспільно корисних робіт, до виконання яких він мав приступити не пізніше 02.03.2026.

Згідно з наказом № 114-к від 03.03.2026 ОСОБА_1 прийнято робітником з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями в керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва для відбування призначеного адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт з 09.03.2026.

Відповідно до табеля виходу на роботу за березень 2026 року ОСОБА_1 фактично відпрацював 24 години суспільно корисних робіт, а невідпрацьованими залишились 96 годин.

У подальшому органом пробації було встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу. Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_2 від 10.04.2026 № 645/73 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 19.03.2026 по теперішній час.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст. 304 КУпАП, представник органу пробації звернувся до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суспільно корисні роботи є самостійним видом адміністративного стягнення, порядок виконання якого врегульовано главою 31-А КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 фактично приступив до виконання призначеного йому адміністративного стягнення, відпрацювавши 24 години суспільно корисних робіт із призначених 120 годин.

Разом із тим з 19.03.2026 ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, у зв`язку з чим подальше виконання ним суспільно корисних робіт на цей час об`єктивно унеможливлено.

При цьому вказані обставини не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт постановою суду за поданням уповноваженого органу з питань пробації строк невідбутих суспільно корисних робіт може бути замінено адміністративним арештом. Таким чином, передумовою застосування передбаченої цією нормою заміни є саме встановлення факту ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.

Таких обставин у даному випадку судом не встановлено. Навпаки, матеріали подання свідчать, що ОСОБА_1 приступив до виконання постанови суду та відпрацював частину призначених йому суспільно корисних робіт, а неможливість подальшого їх виконання обумовлена його призовом на військову службу під час мобілізації.

Разом із тим КУпАП не передбачено можливості заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт штрафом у разі призову особи на військову службу під час мобілізації.

Суд звертає увагу, що положення ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, якими передбачено можливість заміни невідбутого строку громадських робіт штрафом, зокрема у разі призову на строкову військову службу, стосуються виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Натомість ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, порядок виконання якого регламентований іншими нормами КУпАП.

Громадські роботи та суспільно корисні роботи є різними самостійними видами адміністративних стягнень, для яких законодавцем встановлено окремий порядок виконання та різні правові наслідки виникнення обставин, що перешкоджають їх відбуванню.

У зв`язку з цим передбачений ч. 3 ст. 321-1 КУпАП порядок заміни громадських робіт штрафом не може бути застосований до адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Стаття 304 КУпАП, на підставі якої орган пробації звернувся до суду, визначає компетенцію суду щодо вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови, однак не встановлює самостійної правової підстави для зміни виду адміністративного стягнення та не надає суду повноважень застосовувати спосіб заміни адміністративного стягнення, який прямо не передбачений законом.

Отже, хоча проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації об`єктивно перешкоджає подальшому виконанню ним на цей час суспільно корисних робіт, зазначена обставина відповідно до чинних положень КУпАП не є підставою для заміни невідбутої частини такого адміністративного стягнення штрафом чи іншим видом адміністративного стягнення.

Так само відсутні підстави для застосування ст. 325-4 КУпАП, оскільки матеріали подання не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт.

За таких обставин суд доходить висновку, що передбачені законом підстави для заміни ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 96 годин суспільно корисних робіт відсутні, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає, а постанова суду підлягає поверненню органу пробації для подальшого виконання.

Керуючись ст.ст. 298, 304, 325-1-325-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду міста Києва про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, - відмовити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_1 повернути до Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ