Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №759/22238/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/22238/26

пр. № 3/759/5715/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Епіцентр К», службова адреса: м. Київ, вул. Берковецька, 6 К

реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1567/10-36-04-07 від 17.06.2026 року, ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Епіцентр К», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 К, здійснив порушення ведення податкового обліку, а саме: порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку з юридичних осіб, чип порушив п. п. 250.2 ст. 250, п. 51.7 ст. 57 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 08.06.2026 року № 26798/10-36/-04-07/32490244 за 1 квартал 2026 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - Песиголовець Я.О. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не є особою, відповідальною за своєчасну сплату екологічного податку, порушення строку сплати якого стало підставою для складення щодо нього протоколу.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідне податкове зобов`язання виникло у зв`язку з діяльністю Торговельно-розважального центру «Епіцентр К» м. Обухів, який є невідокремленим структурним підрозділом ТОВ «Епіцентр К».

Відповідно до Положення про невідокремлений структурний підрозділ ТОВ «Епіцентр К» Торговельно-розважальний центр «Епіцентр К» м. Обухів, за правильність розрахунку, подання звітності та своєчасність сплати податків, які Товариство згідно з податковим законодавством зобов`язано сплачувати за місцем розташування структурного підрозділу, несе відповідальність керівник Торговельно-розважального центру.

Згідно з наказом ТОВ «Епіцентр К» від 04.06.2025 № 259/п директором Торговельно-розважального центру «Епіцентр К» м. Обухів з 07.06.2025 призначено ОСОБА_2 . Посадовою інструкцією директора цього структурного підрозділу також передбачено його відповідальність за правильність розрахунку, подання звітності та своєчасність сплати податків за місцем розташування структурного підрозділу.

Крім того, сторона захисту посилалася на те, що податкову декларацію з екологічного податку, додатки до неї та відповідні платіжні документи було подано та підписано директором невідокремленого структурного підрозділу ОСОБА_2 , у зв`язку з чим саме він повинен був забезпечити своєчасне перерахування задекларованого податку.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних інструкцій на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є не будь-яка посадова особа відповідного підприємства лише в силу займаної нею посади, а посадова особа, до службових обов`язків якої належить вчинення відповідних дій щодо забезпечення своєчасного перерахування належних до сплати податків та зборів.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для складення щодо ОСОБА_1 протоколу стало встановлення контролюючим органом факту несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку за І квартал 2026 року, граничний строк сплати якого настав 20.05.2026, тоді як фактично його було сплачено 21.05.2026.

Разом із тим сам по собі факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ «Епіцентр К» не є достатньою підставою для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути встановлено, що саме на неї було покладено відповідний службовий обов`язок, невиконання або несвоєчасне виконання якого утворює об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення.

При цьому з наданого суду Положення про невідокремлений структурний підрозділ ТОВ «Епіцентр К» Торговельно-розважальний центр «Епіцентр К» м. Обухів убачається, що за правильність розрахунку, подання звітності та своєчасність сплати податків, які ТОВ «Епіцентр К» згідно з податковим законодавством зобов`язано сплачувати за місцем розташування цього структурного підрозділу, відповідальність покладено на керівника Торговельно-розважального центру.

Наказом ТОВ «Епіцентр К» від 04.06.2025 № 259/п директором Торговельно-розважального центру «Епіцентр К» м. Обухів з 07.06.2025 призначено ОСОБА_2 .

Аналогічні положення містяться у посадовій інструкції директора цього структурного підрозділу, відповідно до якої директор несе відповідальність за правильність розрахунку, подання звітності та своєчасність сплати податків, які Товариство згідно з податковим законодавством зобов`язано сплачувати за місцем розташування структурного підрозділу. Стороною захисту також зазначено, що відповідна податкова декларація з екологічного податку, додатки до неї та платіжні документи подавались і підписувались саме директором цього структурного підрозділу ОСОБА_2 .

Наведені обставини мають істотне значення для визначення суб`єкта адміністративного правопорушення, оскільки свідчать про покладення обов`язків щодо своєчасної сплати відповідного податку за місцем розташування Торговельно-розважального центру «Епіцентр К» м. Обухів на керівника цього структурного підрозділу.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять належних і достатніх відомостей, які б підтверджували, що обов`язок щодо забезпечення своєчасної сплати саме цього податкового зобов`язання був покладений на ОСОБА_1 , а також не містять обґрунтування того, з яких підстав, незважаючи на наведений розподіл функціональних обов`язків, відповідальним за несвоєчасну сплату екологічного податку контролюючим органом визначено саме ОСОБА_1 .

Сам лише факт зайняття ним посади керівника юридичної особи за таких обставин не може автоматично свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді справи не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, усувати недоліки складеного протоколу чи на власний розсуд доповнювати сформульоване органом, який склав протокол, обвинувачення, оскільки це суперечило б завданню суду як незалежного та неупередженого органу, що здійснює розгляд справи.

За таких обставин наявними у справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 був тією посадовою особою, на яку покладався обов`язок щодо забезпечення своєчасного перерахування екологічного податку, несвоєчасна сплата якого стала підставою для складення протоколу, а відтак не доведено наявності в його діях усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, ст. 251, ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ